Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.1998 N Ф04/1350-274/А46-98 по делу N 115/А Решение суда об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка отменено, а в иске отказано, так как истец предъявил иск не о разногласиях по договору купли-продажи земли, а о понуждении заключить договор на его условиях, кроме того, установленная судом выкупная цена выходит за пределы иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 1998 года Дело N Ф04/1350-274/А46-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости администрации города Омска на постановление от 01.07.98 по делу N 115/А Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 146“ г. Омск (далее - ООО “Магазин N 146“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении Комитета по управлению имуществом города Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 871,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 179, с
выкупной стоимостью 114820152 рубля.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом города Омска суд произвел замену ответчика его правопреемником - Департаментом недвижимости администрации г. Омска.

Решением суда от 12.01.98 иск удовлетворен. Суд обязал Департамент недвижимости администрации г. Омска заключить договор купли-продажи нежилого помещения с истцом и установил цену выкупаемых площадей 395461 рубль 87 коп. При установлении указанной выкупной цены суд исходил из арендной платы, установленной договором аренды от 01.01.96 N 3151/6-Т.

Постановлением суда от 01.07.98 решение отменено, в иске отказано. Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец не согласен на приобретение нежилого помещения по цене, установленной судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции, установив иную, чем заявлено в иске, выкупную стоимость, вышел за пределы иска, чем нарушил требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление арбитражного суда, дело передать на новое рассмотрение, полагая, что при его принятии судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права. В частности, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд дал неправильное толкование договору аренды N 3151/6-т. При толковании названного договора суд применил статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. По мнению заявителя, судом также не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы ООО “Магазин N 146“.

При даче пояснений представитель ответчика уточнил требования, заявленные в кассационной жалобе. Соглашаясь с постановлением суда в части отказа в иске, заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда о том, что договор от 01.01.96 N 3151/6-Т является неотъемлемой частью договора аренды от 14.03.94. Заявитель
считает, что договор от 01.01.96 является самостоятельным, так как договор от 14.03.94 прекратил свое действие.

В отзыве на кассационную жалобу истец возразил против доводов заявителя кассационной жалобы. По его мнению, судом апелляционной инстанции достаточно полно исследованы материалы дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Истец также считает, что договором от 01.01.96 фактически внесены изменения в договор аренды от 14.03.94 в части размера арендной платы и срока ее действия. В судебном заседании истец поддержал свои возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью “Магазин N 146“, правопреемником которого является истец (пункт 1.1 устава, зарегистрированного постановлением Городской регистрационной палаты от 31.10.95 N 3368), на основании договора купли-продажи от 14.03.94 N 445, заключенного с Фондом имущества города Омска по результатам конкурса, выкупило имущественный комплекс магазина N 146 с правом аренды занимаемого помещения площадью 871 кв. метр по ул. Масленникова, 179, сроком на 15 лет.

В соответствии с закрепленным в упомянутом договоре купли-продажи правом на аренду спорного помещения истец заключил с Комитетом по управлению имуществом г. Омска договор аренды от 14.03.94, согласно которому получил право пользования помещением на срок с 14.03.94 по 14.03.2009.

По условиям названного договора аренды размер арендной платы в год стороны установили в сумме 7839000 рублей (пункт 1.2).

Договор аренды зарегистрирован регистрационной службой Фонда имущества г. Омска 16.03.94 и до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным.

01.01.96
ООО “Магазин N 146“ подписало с Комитетом по управлению имуществом г. Омска договор аренды N 3151/6-Т. Срок действия данного договора стороны определили с 01.01.96 по 31.12.97. Размер арендной платы в период действия этого договора был установлен в сумме 16477578 рублей в год.

В силу пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Государственная программа), пунктов 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения Государственной программы), юридические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Пользуясь предоставленным ему законом правом, 21.02.97 ООО “Магазин N 146“ направило в Комитет по управлению имуществом г. Омска проект договора купли-продажи арендуемого им нежилого помещения для его заключения.

Рассмотрев проект договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Омска письмом от 12.03.97 N 07/976 сообщил истцу о несогласии с выкупной ценой, установленной истцом. Вместе с тем протокол разногласий по договору купли-продажи ответчик ООО “Магазин N 146“ не направило. По существу ответчик отказал истцу заключить договор купли-продажи на его условиях.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Омска уклонился от заключения договора купли-продажи спорного помещения, ООО “Магазин N 146“ на основании части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованием
о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 4.9 Основных положений Государственной программы цена на приобретаемые арендаторами в собственность здания, строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные, не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент 2 для нежилых помещений.

Исходя из требований закона, арбитражный суд определил выкупную цену в сумме 395461 рубля 87 коп.

Однако, принимая во внимание, что истец заявил иск не о разногласиях по договору купли-продажи спорного помещения, а о понуждении заключить договор на своих условиях, и то обстоятельство, что установленная судом выкупная цена выходит за пределы иска и ущемляет интересы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.96 N 3151/6-Т не является самостоятельным договором.

В связи с тем, что договор аренды от 14.03.94 действует до 14.03.2009, договор аренды от 01.01.96 N 3151/6-Т, изменяющий только размер арендной платы, является дополнением к первоначальному договору аренды, действующим в течение определенного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.07.98 по делу N 115/А Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.