Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004, 22.12.2004 по делу N 09АП-6047/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций оставлено без изменения, поскольку наличие у ликвидируемого предприятия неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о необходимости списания кредиторской задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6047/04-АКрезолютивная часть объявлена 22 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) - П.С.С., при участии от истца (заявителя) - К.П.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы на решение от 18.10.2004 по делу N А40-41156/04-118-444 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В. по иску (заявлению) ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы
к ООО “Гала-Капитал“ о взыскании налоговых санкций в размере 737998 (семисот тридцати семи тысяч девятисот девяноста восьми) руб. по решению ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы N 1584 от 30.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций по выездной налоговой проверке за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 в размере 737998 руб. по решению N 1584 от 30.06.2003.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.10.2004 требования налогового органа отклонил полностью - во взыскании штрафа в размере 737998 руб. отказал.

Отклоняя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы, в частности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Судом установлено, что спорная кредиторская задолженность не списана налогоплательщиком и оснований для списания не имеется, а наличие у ликвидируемого предприятия неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о необходимости списания кредиторской задолженности во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль.

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы с принятым судебным актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. В обоснование своих возражений налоговый орган приводит доводы, ранее представленные суду в заявлении о взыскании налоговых санкций, которое, в свою очередь, повторяет содержание оспариваемого решения (л. д. 2 - 8; 87 - 90).

Представитель налогоплательщика, надлежаще извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы в связи с ликвидацией ООО “Гала-Капитал“ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 959 от 27.01.2004, принято решение N 1584 от 30.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и направлено требование N 852 от 30.06.2004 (л. д. 22 - 40). Поскольку требование налогового органа о добровольной уплате налоговых санкций оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм налоговых санкций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 34н “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ имеет дату 29.07.1998, а не 28.07.1998.

Из материалов дела усматривается, что доводы налогового органа основаны на неверном толковании положений статей 63, 64 и главы 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 18 статьи 250 НК РФ и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 28.07.1998 N 34н, чему судом первой инстанции была дана объективная и всесторонняя оценка (л. д. 180 - 181).

Судом апелляционной инстанции повторно были исследованы материалы дела: нарушений судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не установлено; доводы налогового органа, отклоненные судом первой инстанции, не получили своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с этим оснований для отмены решения нет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт
5 части 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 “О государственной пошлине“, а не пункт 3 части 5.

В соответствии со статьями 105, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 5 статьи 5 Федерального закона от 31.12.1995 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004 по делу А40-41156/04-118-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.