Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.1998 N Ф04/1287-146/А67-98 по делу N А67-233/98 Договор аренды недвижимого имущества, обремененного правом аренды другого лица, является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 августа 1998 года Дело N Ф04/1287-146/А67-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Томска на решение от 10.04.1998 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.1998 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-233/98 по иску общества с ограниченной ответственностью “Белый слон“ к Комитету по управлению имуществом города Томска, муниципальному предприятию “Томск исторический“, муниципальному предприятию “Жилремэксплуатация“, закрытому акционерному обществу “Пелентан“, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Томской области и по встречному иску Департамента недвижимости
Администрации города Томска к Комитету по управлению государственным имуществом Томской области, ООО “Белый слон“, Центру по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора N 616 от 30.12.1997 на аренду помещений по адресу: город Томск, пр. Ленина, дом 105, и о выселении из занимаемых помещений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав как арендатора, которое выразилось в препятствии пользованием арендуемого помещения и заключении договора аренды Комитетом по управлению имуществом города Томска с ЗАО “Пелентан“ на арендуемое истцом помещение.

Суд произвел замену Комитета по управлению имуществом города Томска на его правопреемника Департамент недвижимости города Томска.

Департамент недвижимости города Томска предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды N 22/95 и соглашений к нему, заключенных ООО “Белый слон“ с Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, поскольку договор аренды не соответствует требованиям статей 294, 295, 615, 617, 655 главы 24 ГК РФ.

Определениями от 21 января 1998 года от 4 марта 1998 года суд привлек на стороне истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом Томской области и Центр по охране и использованию памятников истории и культуры Томской области.

Решением от 10.04.1998 суд признал недействительным договор N 616 от 30.12.1997 на аренду нежилых помещении площадью 457,7 кв. м по адресу: гор. Томск, пр. Ленина, дом 105, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Томска, Муниципальным учреждением “Томск исторический“, Муниципальным предприятием “Жилремэксплуатация“ и ЗАО “Пелентан“, суд вынес решение о выселении ЗАО “Пелентан“ и МУ “Томск исторический“ из дома 105 по пр. Ленина гор. Томска.

Департаменту недвижимости в
удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция 24 июля 1998 года решение оставила без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора N 616 от 30.12.1997, так как он противоречит законодательству - является ничтожным, поскольку заключен на помещение, сданное в аренду.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как суд при вынесении судебных актов не применил статьи 295, 305 ГК РФ, а апелляционная инстанция нарушила статью 159 АПК РФ. Заявитель считает, что Комитет по управлению имуществом Томской области не вправе был заключать договор аренды на имущество, которое находилось в хозяйственном ведении МП “Жилремэксплуатация“ Советского района.

Истец ООО “Белый слон“ и Комитет по управлению имуществом Томской области представили отзывы на кассационную жалобу. Просят судебные акты оставить без изменения, так как Комитет по управлению имуществом Томской области в соответствии со статьей 214 ГК РФ вправе распоряжаться имуществом, которое находится в федеральной собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит судебные акты отменить и вынести новое решение, отказать в иске истцу и удовлетворить встречное исковое заявление. Представитель заявителя пояснил, что суд неправильно истолковал приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года. Из содержания приложения усматривается, что к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия общероссийского значения, поэтому здание по пр. Ленина относится к муниципальной собственности и Комитет по управлению имуществом города Томска вправе был передать спорное имущество в хозяйственное ведение МП “Жилремэксплуатация“. Кроме того, МП “Жилремэксплуатация“ является правопреемником государственного предприятия и к нему как правопреемнику государственного предприятия перешло и право хозяйственного
ведения согласно закону, поэтому суд должен был применить статьи 295, 305 ГК РФ и отказать в иске ООО “Белый слон“.

Представитель Комитета по государственному имуществу Томской области в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, так как суд правильно применил нормы материального права. Представитель считает, что при образовании муниципального предприятия ответчик Комитет по управлению имуществом города Томска не вправе был без согласия собственника имущества передавать в хозяйственное ведение имущество, которое находится в федеральной собственности.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арендатором спорного здания по договору аренды N 22/95 от 29 января 1996 года являлось ТОО “Магазин Центральный“, а арендодателем Комитет по управлению государственным имуществом Томской области.

Согласие на заключение договора дал Центр по охране и использованию памятников истории и культуры, поскольку здание является памятником архитектуры местного значения.

9 июня 1997 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды о перенайме арендуемого помещения, согласно которому арендатор ТОО “Магазин “Центральный“ передал имущественные права и обязанности по договору N 22/95ц ООО “Белый слон“.

Судебные инстанции дали правильную правовую оценку отношениям сторон по договору аренды и пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды соответствует требованиям законодательства - статьям 608, п. 2 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и приложения N 1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относят исключительно к федеральной собственности, поэтому выводы судебных инстанций о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Томской области вправе был заключать договор аренды на спорное здание, обоснованны.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Томска не является собственником здания, он не вправе был распоряжаться имуществом: передавать в хозяйственное ведение и сдавать в аренду спорное имущество, следовательно, суд правильно признал на основании статьи 168 ГК РФ недействительными договор аренды N 616 от 30.12.1997 и договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение МП “Жилремэксплуатация“ от 23.03.1994.

Доводы заявителя, что суд не применил статьи 295 и 305 Гражданского кодекса РФ, не принимаются кассационной инстанцией во внимание, так как МП “Жилремэксплуатация“ создано как муниципальное предприятие и согласно пункту 2 статьи 7 Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ находится в собственности города, следовательно, в его хозяйственном ведении могло быть имущество, которое относится к федеральной собственности, только с согласия представителя собственника имущества Комитета по управлению государственным имуществом Томской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Томской области является представителем собственника имущества на основании закона, и законом не предусмотрено, что он должен каким-либо образом оформлять свое право собственности, следовательно, выводы суда о правомочности Комитета по распоряжению имуществом обоснованы.

Таким образом, при вынесении судебные инстанции правильно применили нормы материального права при рассмотрении спора.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 июня 1998 года по делу N А67-233/98 оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.