Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.1998 N Ф04/1275-235/А75-98 по делу N 14/А Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено необоснованно, так как суд фактически сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра, не известив об этом участвующих в деле лиц, кроме того, в ч. 3 ст. 193 АПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, ни одного из которых не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “А75“ имеется в виду “А46“.

от 31 августа 1998 года Дело N Ф04/1275-235/А75-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюкалинское ХПП“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 29.06.98 по делу N 14/А,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюкалинское ХПП“ обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Старинка“ 16584150 руб. в ценах 1997 г.

В качестве основания указало, что ответчику был предоставлен товарный кредит в виде
семенной пшеницы с возвратом до 01.10.94, однако не возвратил. Правовым основанием требований истец определил ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определением первой инстанции от 28.11.97 иск оставлен без рассмотрения по п. 6 ст. 87, 119 АПК РФ (л.д. 8).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.98 N 14/А по жалобе истца определение от 28.11.97 об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменения (л.д. 40 - 41).

Апелляционная инстанция указала при этом, что истец был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела без его участия (п. 6 ст. 87 АПК РФ).

Постановление апелляционной инстанции от 11.03.98 вступило в законную силу. Истец 31.03.98 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 28.11.98 по делу N 2-367 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению истца, суду нужно было истребовать доказательства по факту регистрации КФХ “Старинка“, по ст. 87, п. 6, АПК РФ суд может оставить без рассмотрения дело по основаниям этого пункта процессуальной нормы, но не обязан. Определением первой инстанции от 06.04.98 требование истца о пересмотре отклонено, постановлением апелляционной инстанции от 29.06.98 данное определение оставлено без изменения.

Основание - п. 1 ч. 2 ст. 192, ст. 87, п. 6, АПК РФ, так как вновь открывшихся обстоятельств не было, спор по существу не рассматривался и факт регистрации КФХ “Старинка“ под N 556 от 30.11.93 вновь открывшимся обстоятельством не является и это не могло повлиять на оставление иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 29.06.98, определения от 06.04.98 и 28.11.97. В качестве доводов ссылается на ранее направленные жалобы
в суд апелляционной инстанции, новых доводов, влекущих другую правовую оценку, не представил.

Ответчик отзыв не представил, извещен о времени и месте рассмотрения, правом участия в процессе также как и истец не воспользовался.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает определение от 06.04.98 и постановление от 29.06.98 подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вследствие нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ОАО “Тюкалинское ХПП“ 31.03.98 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения от 28.11.97 по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N 2-367).

Определением первой инстанции от 06.04.98, руководствуясь ст.ст. 192, 193 АПК РФ, возвратил заявление истца. При этом указал, что дело по существу не рассматривалось, возражения ответчика не повлияли на результат вынесенного определения об оставлении иска без рассмотрения и указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, и возвратил заявление истцу. В соответствии со ст. 193, ч. 3, АПК РФ основаниями к возврату заявления являются истечение установленного срока его подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, непредставление доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

По существу в определении суда первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в нарушение ст. 195 АПК РФ лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте рассмотрения заявления в нарушение ст.ст. 113, 119 АПК РФ, на что указано в самом определении. Нарушение этих норм в соответствии со ст.ст. 158, 176 АПК РФ
является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Апелляционной инстанции следовало учесть эти моменты и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Если бы первая инстанция рассматривала заявление, то необходимо было руководствоваться ст. 196 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 175, п. 3, 176, ч. 1, 3 п. 2, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Отменить определение первой инстанции от 06.04.98 N 2-367 и постановление апелляционной инстанции N 14/А от 29.06.98 Арбитражного суда Омской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.