Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N 09АП-5219/04-АК Решение суда первой инстанции о признании незаконным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку на момент составления декларации налогоплательщик полностью ввел в эксплуатацию объект капитального строительства, а также включил в состав вычетов полностью сумму налога, выставленную поставщиками товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5219/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - З., дов. от 13.05.04 N 189-Д, К., дов. от 25.05.04 N 215-Д, О-в М.Ю., дов. от 15.11.04 N 1034-Д, О-ва М.Ю., дов. от 18.05.04, от ответчика - С., дов. от 25.02.04 N 57-02-23/14, М., дов. от 09.07.04 N 57-02-23/47, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИМНС РФ по КН N 6 на решение от 27.09.2004 по делу N А40-22353/04-75-218 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д., по иску ОАО “Российские железные дороги“ к МИМНС РФ по КН N 6 о признании незаконными решения от 20.04.04 N 57-09/5-р и требования от 30.04.04 N 18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 требования ОАО “Российские железные дороги“ удовлетворены. Суд признал незаконными, как не соответствующие ст. ст. 171, 172, 122, 69, 70 НК РФ, решение МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.04.04 N 57-09/5-р и требование N 18 об уплате налога по состоянию на 30.04.04.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что заявителем не полностью оплачены подрядные работы по капитальному строительству, в связи с чем налоговые вычеты заявлены ОАО “РЖД“ необоснованно, поскольку, согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет по основным средствам в полном объеме возможен только при наличии полной уплаты налога в составе сумм, уплаченных продавцам основных средств либо подрядным организациям, и, соответственно, при отсутствии кредиторской задолженности перед указанными лицами; в связи с неправильным указанием в счетах-фактурах ИНН заявителя, истребованных у поставщика заявителя - ЗАО “Северстальтранс“, вычеты в сумме 604895,9 руб. заявлены необоснованно; в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 14749608,23 руб.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он,
не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.01.2004 представил в МИМНС РФ по КН N 6 налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г. и 20.02.2004 уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 г., в которых заявил к вычету НДС в размере 7509942357 руб., в том числе в виде сумм налога, уплаченных при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке п. 2 ст. 171 НК РФ, на сумму 1773626767 руб. (строка 361) и в виде сумм налога, исчисленного и уплаченного с авансов в порядке п. 8 ст. 171 НК РФ, - 2771034700 руб. (строка 400).

Решением МИМНС РФ по КН N 6 от 20.04.04 N 57-09/5-р, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности и ему начислен НДС, пени и санкции на общую сумму 2788832265,52 руб. На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 18 об уплате налога по состоянию на 30.04.04.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом указанного решения, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ правомерно
указал, что для применения вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, применительно к капитальному строительству необходимо наличие следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг); наличие платежных документов, подтверждающих фактическую оплату налога в составе платы продавцу товаров (работ, услуг); постановка на учет объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в декабре 2003 г. были собраны счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) при строительстве указанного выше объекта на сумму 7666436815 руб. (в т.ч. НДС - 1277995017 руб.), и платежные документы, подтверждающие уплату налога в составе платы поставщикам на сумму 4564451256,44 руб. (в т.ч. НДС - 760741874,81 руб.). При этом, учитывая, что в налоговом периоде декабрь 2003 г. налогоплательщик располагал документами, обосновывающими право на вычет только на сумму 4564451256,44 руб., в налоговую декларацию за декабрь 2004 г. в состав вычетов была включена сумма 760741874,81 руб., которая подтверждена представленными в налоговый орган документами: актом ввода в эксплуатацию “Комплекса Северо-Муйский тоннель“, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в связи с неполной оплатой подрядных работ по капитальному строительству налоговые вычеты заявлены ОАО “РЖД“ необоснованно, ссылаясь при этом на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычет по основным средствам в полном объеме возможен только при наличии полной уплаты налога в составе сумм, уплаченных продавцам основных средств либо подрядным организациям, и, соответственно, при отсутствии кредиторской задолженности перед указанными лицами.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что, согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, особенностью принятия к вычету сумм
налога по этим объектам является то, что вычеты применяются только после ввода в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов.

Учитывая, что на момент составления декларации налогоплательщик полностью ввел в эксплуатацию объект капитального строительства “Комплекс Северо-Муйский тоннель“, что не оспаривается налоговым органом, а также то, что заявитель включил в состав вычетов полностью сумму налога, выставленную поставщиками товаров (работ, услуг) и реально уплаченную налогоплательщиком на тот момент, - 760741874,81 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “РЖД“ выполнило все условия, предусмотренные для применения вычетов п. 1 ст. 172 НК РФ.

Правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов в сумме 604895,9 руб. в связи с неправильным указанием в счетах-фактурах ИНН заявителя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные счета-фактуры были истребованы инспекцией у поставщика заявителя - ЗАО “Северстальтранс“, в то время как налоговым органом не установлен факт нарушения требований по оформлению документов, находящихся у налогоплательщика, на основании которых он применил налоговые вычеты.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что непредставление заявителем затребованных счетов-фактур, выписанных при получении авансов по грузовым перевозкам и зарегистрированных в книге покупок, в полном объеме свидетельствует о неправомерности применения вычетов в размере 1431896431,3 руб., поскольку для применения права на налоговый вычет по суммам налога, исчисленного и уплаченного с полученных авансов, налогоплательщик, с учетом п. 8 ст. 171 НК РФ и п. 6 ст. 172 НК РФ, должен подтвердить факт исчисления и уплаты налога с сумм авансовых платежей, а также факт реализации товаров (работ, услуг). Как следует из
материалов дела, в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 г. заявитель исчислил и отразил НДС, начисленный с авансов (строка 270), в сумме 2533380151 руб., а в налоговой декларации за декабрь 2003 г. заявитель исчислил и отразил НДС, начисленный с авансов (строка 270), - 237654549 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель исчислил и уплатил налог с полученных авансов в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах обязательных реквизитов, предусмотренных пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказан факт того, что перечисленные в решении инспекции счета-фактуры были составлены и выставлены в счет поставок товаров (работ, услуг), по которым заявителем были уплачены авансовые платежи. В связи с этим ОАО “РЖД“ обоснованно заявило налоговые вычеты в размере 14749608,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции рассмотрел все доводы налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, в связи с чем решение налогового органа, а также требование об уплате сумм недоимки, пени и штрафа являются незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе
в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-22353/04-75-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.