Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2004 по делу N 09АП-6093/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки оставлено без изменения, т.к. ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6093/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-49150/04-92-424 судьи У. по иску/заявлению ФГУП “Научно-исследовательский институт шинной промышленности“ к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от истца (заявителя) -
П., от ответчика (заинтересованного лица) - О.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 удовлетворены заявленные требования ФГУП “НИИШП“ к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене ее постановления от 19.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10005000-308/2004.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Шереметьевской таможней допущено нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответчиком пропущен срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, т.к. сведения по ГТД N 05414/031000/0003153 в рамках контракта по экспорту товаров должны были быть обнаружены не позднее 2001 г.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - Шереметьевская таможня - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела.

Как следует из материалов административного расследования, ФГУП “НИИ шинной промышленности“ заключило контракт N CP-1051-426-R2550 от 05.05.1999 с фирмой “COMERCIAL POLIGOM“ (Куба), на основании которого 21.05.1999 в Среднерусском банке СБ РФ оформило паспорт сделки и приняло на себя обязательства по перечислению валютной выручки на транзитный валютный счет, и во исполнение которого осуществило экспортную поставку товаров общей стоимостью 15000 долларов США.

Вместе с тем валютная выручка по состоянию на 13.05.2004 за данную партию товара поступила не в полном объеме.

По данному факту определением Шереметьевской таможни от 17 мая 2004 г. возбуждено дело N 10005000-308/2004 об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Факт непоступления валютной выручки от экспорта товаров на транзитный счет экспортера зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2004 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-308/2004 от 19.08.2004.

Действия, связанные с неисполнением требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 09.05.2004) и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Так, ФГУП “НИИ шинной промышленности“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание
в виде штрафа в размере 39681,69 руб.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2004 ответчиком допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку письмом от 21.05.2004 N 08-06/10283 Шереметьевская таможня направила уведомление заявителю о необходимости явиться 16.06.2004 для составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, но составлен протокол был 17.06.2004 в отсутствие представителя заявителя, и доказательств об извещении последнего о дате, времени и месте составления протокола 17.06.2004 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности,
устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства извещения последнего о рассмотрении дела 19.08.2004 отсутствуют, что лишило возможности последнего дать объяснения и представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.1999 сведения о поступлении валютной выручки от экспорта товаров направляются уполномоченным банком в ГТК РФ, и в этой связи сведения по ГТД N 05414/031000/0003153, оформленной по контракту N CP-1052-426-R2550, должны быть обнаружены не позднее 2001 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято
в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что таможенный орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 4.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2004 по делу N А40-49150/04-92-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.