Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.1998 N Ф04/69-528/А27-97 по делу N А27-5503/97-2 Иск о взыскании долга по договорам подряда удовлетворен правомерно, поскольку подрядчик представил акты выполненных работ, подписанные от имени заказчика уполномоченным лицом на основании доверенности, кроме того, действия ответчика по оплате работ свидетельствуют об одобрении указанных договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 января 1998 года Дело N Ф04/69-528/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фирма “АрмКузбасс“ на решение от 10.09.97 и постановление от 28.10.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5503/97-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АрмКузбасс“ обратилось с иском к дорожному строительно-монтажному тресту Кемеровского филиала Западно-Сибирской железной дороги г. Кемерово о взыскании 457143311 руб., составляющих 261353857 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 17.07.96 и N 2 от 17.07.96, а также 195789454 руб. пени
за просрочку оплаты.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска в части пени.

Решением от 10.09.97 суд в иске отказал по причине необоснованности и недоказанности исковых требований.

Постановлением от 28.10.97 апелляционная инстанция решение изменила, взыскала с ответчика 41851598 руб. основного долга и 30760925 руб. пени. В остальной части решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “АрмКузбасс“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Исходя из ст. 173 и ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, 17.07.96 истец заключил два договора подряда.

По договору подряда N 1, заключенному с Дорстройтрестом Кемеровской железной дороги, предусматривалось выполнение работ по теплоснабжению объектов железнодорожной станции Кемерово-Сортировочная. Стороны не определили срок действия данного договора.

Договор N 2 заключен с ХСМУ-4 Дорстройтреста Кемеровской железной дороги на устройство сантехнических работ по 36-квартирному жилому дому. Срок действия указанного договора установлен до 30.09.96.

По условиям договоров подряда расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в 30-дневный срок после подписания сторонами справки по форме 3.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком актов на суммы 10842400 руб. и 113226742 руб. по договору подряда N 1, а также актов на суммы 16939598 руб. и 24912000 руб. по договору подряда N 2.

Представленные истцом в обоснование исковых требований указанные акты подписаны начальником
ХСМУ-4 Тимошенко И.А.

Как видно, договор подряда N 1 заключен с Дорстройтрестом Кемеровской железной дороги в лице его управляющего и не содержит условий, предоставляющих начальнику ХМУ 4 право подписывать акты приемки выполненных работ. Документы, подтверждающие полномочия Тимошенко И.А. на подписание актов по договору N 1, истцом не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 53 АПК РФ суд обоснованно отказал во взыскании сумм 108424000 руб. и 113226742 руб. за выполненные работы по договору N 1.

Апелляционная инстанция изменила решение и удовлетворила иск в части взыскания сумм 16939598 руб. и 24912000 руб. за выполненные работы по договору N 2. Апелляционная инстанция исходила из того, что договор N 2 и акты выполненных работ к договору N 2 подписаны начальником ХСМУ-4 Тимошенко И.А., действующим по доверенности N 7 от 05.01.96. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что в установленном порядке действительность договора N 2 не оспорена и кроме этого, оплатив два акта, подписанных Тимошенко И.А., ответчик тем самым одобрил сделку.

Выводы апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными.

Применив ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел правильный расчет суммы пени.

Следует отметить, что в нарушение ст. 165 АПК РФ заявитель жалобы не указал, какое нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права допустил суд.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по госпошлине в сумме 5087 руб. 38 коп. подлежат взысканию в бюджет РФ.

Расчет госпошлины произведен исходя из масштаба новых цен.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.10.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5503/97-г оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО “Фирма “АрмКузбасс“ в доход Федерального бюджета РФ 5087 руб. 38 коп. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.