Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.1997 N Ф04/1651-357/А70-97 по делу N А70-1724а/9-97 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано в связи с нарушением истцом условий договора, предусматривающих хранение автомашины в гараже или на платной стоянке, что привело к наступлению страхового случая.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 декабря 1997 года Дело N Ф04/1651-357/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Страховой компании “АСКО-Тюмень-Лтд“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 1997 года по делу N А70-1724а/9-97 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Российское страховое Общество “Авиационный Фонд Единый Страховой“ (РСОАФЕС) к Страховой компании “АСКО-Тюмень-Лтд“ о взыскании 32823500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 32823500 рублей страхового возмещения.

Иск мотивирован наступлением страхового случая - угона автомашины в ночь с 12 на 13 ноября 1996
года и неисполнением обязательства ответчиком по возмещению ущерба по договору страхования.

Решением от 25 августа 1997 года суд в иске отказал в связи с нарушением истцом условий договора, предусматривающих хранение автомашины в гараже или на платной стоянке, что привело к наступлению страхового случая.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 октября 1997 года суд решение отменил. Вынес новое решение: иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку обстоятельствам дела, посчитав, что автомобиль в ночь с 12.11.96 на 13.11.96 не эксплуатировался истцом и поэтому должен был храниться в гараже или на платной стоянке.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд не применил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом. Истец нарушил пункты 4.3, 4.4 договора, предусматривающие хранение застрахованного автомобиля в гараже или на платной стоянке, а ответчик в ночь кражи хранил автомашину на улице, т.е. не принял все меры для уменьшения степени риска и предотвращения возникновения ущерба.

Истец представил отзыв, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Истец считает, что, поскольку в договоре не оговаривался порядок эксплуатации автомобиля, истец вправе был эксплуатировать автомобиль и в ночное время. Как видно из материалов дела, необходимость в эксплуатации отпала в 3 часа ночи и поэтому автомобиль не был поставлен на платную стоянку, но для уменьшения степени риска предприняты все меры для обеспечения сохранности - включена противоугонная система, автомобиль поставлен перед окнами квартиры. Истец считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела применил нормы ст.ст. 309, 310
Гражданского кодекса РФ и не обнаружил в действиях истца исполнение обязательств ненадлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу и пояснил, что в режиме хранения автомобиль находится во внерабочее время и должен находиться в капитальном гараже или на платной стоянке. 13 ноября 1997 года в 3 часа у истца отпала необходимость эксплуатировать автомашину, следовательно, с данного момента хранение автомашины должно осуществляться в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в заседании суда просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Истец согласился с мнением ответчика, что автомобиль во внерабочее время должен находиться в гараже или на платной стоянке, но в ночь с 12 на 13 ноября 1996 года он эксплуатировался истцом, т.е. для истца это было рабочее время. И хотя в 3 часа ночи истец узнал, что в аэропорт не надо отвозить документы, он не мог отогнать ночью на стоянку автомобиль, т.к. директор должен быть отдохнуть перед рабочим днем, поскольку ночью работал. Суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, признав факт грубой неосторожности страхователя.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, по договору страхования имущества от 03.04.96 застрахован автомобиль ВАЗ-2107, гос. номер Р434АС72, и ответчиком истцу был выдан страховой полис от 10.04.96 серии И-1 N 1652626.

В ночь на 13 ноября 1996 года (в 24 часа) застрахованный автомобиль был оставлен во дворе жилого дома по адресу проживания директора филиала (истца): г. Тюмень, ул.
Транспортная, 79.

В период с 24.00 12.11.96 до 6.30 часов 13.11.96 автомобиль был угнан.

По факту угона автомобиля Калининским РУВД г. Тюмени было возбуждено уголовное дело.

П. 4.3 договора страхования имущества от 03.04.96 предусмотрено место хранения машины - капитальный гараж или платная стоянка.

Из материалов дела, а также в связи с пояснениями, данными в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что у сторон при толковании п. 4.3 договора нет разногласий. Стороны считают, что хранение в гараже или на автостоянке производится только в нерабочее время.

13 ноября 1996 г. истец должен был отправить документы на самолете, вылетающим рейсом в 7 часов 40 минут в Москву, поэтому автомобиль с 24 часов 12.11.96 до 6 часов 00 минут 13 ноября 1996 года находился перед домом директором.

Необходимость поездки в аэропорт отпала в 3 часа 13 ноября 1996 года при получении сообщения от фирмы ЗАО “Сибирь Интер-Авиа“ о невозможности подготовить к вылету документы.

Следовательно, с 24 часов 12.11.96 и до начала рабочего дня 6 час. утра 13.11.96 автомобиль не должен был эксплуатироваться как транспортное средство, поэтому выводы суда первой инстанции, что в ночное время автомобиль не эксплуатировался, и поэтому должен был истцом храниться на стоянке или в гараже, основаны на материалах дела.

Пункт 2 ст. 21 Закона “О страховании“ предусматривает, что условиями договора страхования могут предусмотрены иные основания, чем в законе для отказа в страховой выплате.

Не охраняя автомобиль ночью 13 ноября 1996 г. в соответствии с условиями договора, истец нарушил пункты 4.3, 4.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено по причине
утраты доверия к Страхователю, если Страхователь нарушил или не выполнил пункты 4.1 - 4.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 21 Закона РФ “О страховании“ и вынес законное и обоснованное решение, поэтому доводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе взыскиваются с истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 176, ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.97 по делу N А70-1724а/9-97 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.97.

Взыскать с ТОО Российское страховое Общество “АФЕС“ в пользу ТОО “Страховая компания “АСКО-Тюмень-Лтд“ расходы по госпошлине 706470 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 005788 от 13.11.97 Арбитражного суда Тюменской области на суммы 32823500 рублей и 2119410 рублей.

Выдать ТОО “Страховая компания АСКО-Тюмень-Лтд“ справку о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 58530 рублей по платежному поручению N 603 от 18 ноября 1997 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.