Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.1997 N Ф04/1627-361/А46-97 по делу N 7-140 Иск о взыскании долга по договору поставки и пеней удовлетворен правомерно ввиду установленных фактов исполнения своих обязательств поставщиком и просрочки платежа покупателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 1997 г. N Ф04/1627-361/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании заявленное Открытым акционерным обществом Промышленно-торговая фирма (ОАО ПТФ) “Омскоблресурсы“ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу N 7-140 (183/А), кассационная инстанция пришла к выводу о пропуске заявителем срока по уважительным причинам. В связи с чем заявленное ходатайство удовлетворено.

Судом рассмотрена кассационная жалоба ОАО ПТФ “Омскоблресурсы“ на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1997 г. по делу N 7-140 и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 1997 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью
(ООО) “Металлист“ о взыскании 102 347 956 рублей,

установил:

иск заявлен о взыскании 102 347 956 рублей, составляющих 34 577 013 рублей - задолженность по оплате поставленных металлических шкафов и 67 770 944 рублей - пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 26.05.97г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 878 957 рублей основного долга и 34 557 013 рублей пеней. Решение обосновано частичным погашением задолженности ответчиком ко дню слушания дела, применением предусмотренной договором меры ответственности, уменьшением суммы пеней до 34 557 013 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком решение обжаловано в апелляционную инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 1997 г. решение суда оставлено в силе.

Кассационной жалобой ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, применяя договорную ответственность, суд изменил по своей инициативе основание иска, поскольку истцом основанием для взыскания пеней было указано Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Правительства N 2837-1 от 25.05.92г. “О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние“.

Телеграммой N 216162/04 от 23.12.97г. заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, кассационная коллегия считает вынесенные судебные акты подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям:

В соответствии с заключенным сторонами договором N 45-283 от 01.11.95г. истец произвел отгрузку шкафов металлических ответчику. Стороны предусмотрели в договоре обязанность ответчика произвести оплату товара в течение 60-ти календарных дней
с момента его получения.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пеней 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены.

Задолженность ответчика по оплате товара на день предъявления иска составила 44 577 013 рублей, на день рассмотрения дела - 18 878 957 рублей.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности и пеней на основании Постановления N 2837-1 от 25.05.92г.

Суд, взыскивая задолженность и пеню, к отношениям по просрочке платежа применил меру ответственности, предусмотренную договором. Ответчик усматривает в этом нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считая, что суд по своей инициативе изменил основание иска.

Указанные доводы заявителя не могут быть признаны правильными, поскольку основанием иска и взыскания пеней является факт просрочки платежа ответчиком. В связи с чем нарушений норм права при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд правомерно при взыскании пеней руководствовался договором.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика, в связи с предоставленной ему отсрочкой.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 1997 г. по делу N 7-140 и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 1997 г. N 183/А оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Промышленная торговая фирма “Омскоблресурсы“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 1 036 710 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.