Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1997 N Ф04/1595-167/А67-97 по делу N А67-Г157/97 Иск о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил отгруженную ему истцом продукцию, при этом суд использовал свое право на уменьшение размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 1997 года Дело N Ф04/1595-167/А67-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Завод Смена“ г. Боровичи Новгородской области на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.1997 по делу N А67-Г157/97 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Причину пропуска срока на кассационное обжалование истец объясняет неправильным оформлением материалов по ней и нарушением порядка ее подачи, в связи с чем жалоба дважды возвращалась заявителю.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 02.06.97 истцу направлено с просрочкой сроков, установленных ст.
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначально с кассационной жалобой истец обратился своевременно и в настоящее время устранил все обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения, суд кассационной инстанции признает причину пропуска срока - уважительной и в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование.

По существу дела установлено следующее.

Акционерное общество открытого типа (АООТ) “Завод Смена“ г. Боровичи Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о взыскании АООТ “Томскоблснаб“ суммы 297472624 руб., в том числе 48766024 руб. задолженность за продукцию и 248706600 руб. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии истец уточнил наименование ответчика - АООТ “Томскоблснабсбыт“.

В обоснование иска завод ссылался на договор, заключенный 26.06.1995 посредством обмена телетайпограммами на поставку ящиков ЯРП и отгрузку этих ящиков в адрес ответчика.

Решением от 2 июня 1997 г. суд исковые требования удовлетворил. Привлекая ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств по просрочке платежа, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую уплате неустойку (пеней) до 50 млн. руб.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе истец оспаривает правомерность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по вине ответчика, просрочившего оплату полученной продукции, им понесены значительные убытки, просит решение изменить и взыскать в его пользу заявленную сумму пеней, а также снизить размер подлежащей уплате госпошлины.

Анализ материалов дела показал необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для изменения решения арбитражного суда от 02.06.97.

Как установлено, между АООТ “Завод Смена“ и АООТ “Томскоблснабсбыт“ 26.06.95 посредством направления телетайпограмм заключен договор купли-продажи ящиков ЯРП-100А и ЯРП-250А
в количестве 200 штук по цене 220 и 250 тыс. руб. каждый, с оплатой в течение 10 дней с момента поступления товара покупателю.

Во исполнение данного договора 29.06.95 истец отгрузил ответчику по железнодорожной накладной N 00452211 указанное количество ящиков и выставил к оплате счет на сумму 48766024 руб.

Поскольку полученные ответчиком ящики не оплачивались, арбитражный суд посчитал требования истца на взыскание задолженности и пеней правомерными (ст. 307, 309 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к праву арбитражного суда, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по отношению к ответчику указанную норму материального права и доводы кассационной жалобы по этому вопросу не нашли своего подтверждения.

Настаивая на взыскании оставшейся суммы пеней, истец одним из доводов кассационной жалобы указывает то обстоятельство, что им понесены значительные убытки от уплаты Налоговой службе пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога в бюджет.

Суд первой инстанции, рассматривая указанной довод, правильно определил отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 48766024 руб. и понесенными убытками в виде уплаты ГНИ пеней в сумме 328094110 руб.

С учетом ходатайства, заявленного истцом о снижении размера госпошлины и доказательств, представленных им в подтверждение тяжелого имущественного положения завода, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ уменьшить размер подлежащей оплате по кассационной жалобе
госпошлины до 1025320 руб. (госпошлина от суммы основного долга).

В соответствии с указанными пунктами Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в том числе по кассационной жалобе 3287066 руб. (от суммы пеней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 99, п. 1 ст. 175, 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.1997 по делу N А67-Г157/97 оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительные листы на взыскание в Федеральный бюджет госпошлины по кассационной жалобе с АООТ “Завод Смена“ 1025320 руб. и с АООТ “Томскоблснабсбыт“ - 3287066 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.