Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.1997 N Ф04/1478-465/А45-97 по делу N А45-595/97-КГ9/22 В иске о взыскании стоимости приобретенного товара правомерно отказано со ссылкой на ничтожность сделки, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 1997 года Дело N Ф04/1478-465/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Сибэнергопласт“ к Акционерному обществу открытого типа “Буровая техника“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.97 по делу N А45-595/97-КГ9/22 по иску ГУП “Сибэнергопласт“ к АООТ “Буровая техника“ о взыскании 840800000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, просит признать причину пропуска срока уважительной, т.к. первоначально заявитель обратился с жалобой в месячный срок, но кассационная жалоба была возвращена
в связи с непредоставлением заявителем всех документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, в соответствии со ст.ст. 99, 118 АПК РФ признает причину пропуска срока уважительной, а срок подлежащим восстановлению, т.к. первоначально заявитель обратился в суд в месячный срок, установленный ст. 164 АПК РФ для подачи кассационной жалобы, и устранил допущенные им нарушения при подаче кассационной жалобы в минимально короткий срок.

Иск заявлен о взыскании стоимости 1840 шт. задвижек ДЗ - 100 и 2-х насосов АИМ - 1 -08, в ценах 1986 года, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи и переданных ответчику на хранение в 1994 году.

Иск обоснован неисполнением обязательства ответчиком по хранению имущества истца, возникшего в силу закона ст. 242 ГК РСФСР 1964 г. и утрате этого имущества.

Решением от 22 мая 1997 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.97 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной, т.к. лица, совершившие сделку, одновременно работали руководителями предприятий у истца и ответчика. Кроме того, истец не доказал, что на хранение им товар был передан не физическому лицу Мельниковой Л.А., а ответчику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключен в силу ст. 58 Основ гражданского законодательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, т.к. суд при вынесении судебных актов неправильно применил к отношениям сторон ст. 422 ГК РСФСР и свои выводы сделал применительно к договору хранения, т.е. вышел за
пределы исковых требований, тогда как обязанности ответчика по хранению возникли в силу прямого указания закона возвратить имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Представитель истца поддержал в суде кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, зам. директора истца Бочаров В.С. обратился к директору завода “Буровая техника“ с письмами отпустить насосы И-НС 300 x 600 ДУ-100 в количестве 2232 шт. Директор “Буровой техники“ Кочин 27.09.97 завизировал письма, указав отделу сбыта отпустить продукцию в счет имеющейся задолженности.

6 октября 1994 года по счетам-фактурам N 132 и 16.01.95 и N 15 истцом были получены задвижники в количестве 439 шт.

Директор АООТ “Буровая техника“ Кочин одновременно работал в объединении “Новосибирскводпром“ главным инженером и на момент совершения сделки 27.09.97 был первым руководителем объединения в связи со смертью в апреле 1994 г. генерального директора Сабрина.

Обязанности Сабрина гл. инженер исполнял в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, где указано, что главный инженер объединения является и первым заместителем директора предприятия.

Факт исполнения обязанностей генерального директора объединения “Новосибирскводпрод“ Кочиным на момент совершения им сделки доказан материалами дела, исследован судом, подтверждается заявителем в кассационной жалобе.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кочин одновременно был первым руководителем истца и ответчика и в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ являлся представителем предприятий и действовал от их имени без доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Основ гражданского законодательства представитель не может совершать сделки от
имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, поэтому выводы суда первой инстанции, что сделка, совершенная Когиным, не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий для сторон, т.к. является ничтожной, являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным у ответчика не возникла обязанность по хранению спорного имущества, а у истца требовать имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому решение отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.08.97 по делу N А45-595/97 - КГ9/22 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия “Сибэнергопласт“ госпошлину за производство в суде кассационной инстанции 7504000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.