Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.1997 N Ф04/1477-319/А46-97 по делу N 2-169 В удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог отказано, поскольку размер НПАД по сравнению с предыдущим годом не изменен, в связи с чем норма об установлении ставки данного налога не может рассматриваться как имеющая обратную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 ноября 1997 года Дело N Ф04/1477-319/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Омску на решение от 13.08.97 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-169,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦУМ“ г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к государственной налоговой инспекции по г. Омску о возврате излишне уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 38099855 руб.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГП “Омское областное дорожно-эксплуатационное предприятие автомобильных дорог “Омскавтодор“.

Решением от 13.08.97
исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. 1 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что введение в действие Закона Омской области “Об исполнении бюджета территориального дорожного Фонда Омской области за 1995 г. и о бюджете территориального дорожного фонда Омской области на 1996 г. с 01.01.96“ не противоречит ст. 57 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, так как названный выше Закон Омской области не изменил размеры платежа и не ухудшил положения налогоплательщика - ОАО “ЦУМ“. В связи с изложенным решение суда просит отменить, в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним направлением копии решения в его адрес, в доказательство чего представлен конверт. Согласно штемпелю на конверте (л.д. 55) решение суда направлено ответчику 07.10.97, тогда как решение принято 13.08.97.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным и восстанавливает срок.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 174 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Законом Омской области от 22.09.95 N 32-ОЗ “Об исполнении бюджета территориального дорожного фонда Омской области на 1994 г. и о проекте бюджета территориального фонда Омской области на 1995 г.“ была установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере
1% от товарооборота торгующих (в том числе оптовой торговли), заготовительных и снабженческо-сбытовых предприятий.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “25.04.9“ соответствует оригиналу.

Такая же ставка налога на пользователей автодорог установлена и на 1996 г. Законом Омской области от 11.06.96 N 55-ОЗ. В соответствии с п. 3 Постановления Законодательного собрания Омской области от 25.04.9 N 81 ставки налогов, формирующих территориальный дорожный фонд, вводятся в действие с 01.01.96.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обратной силы не имеют законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика. Согласно ст. 1 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ обратной силы не имеют Законы, приводящие к изменению размеров налоговых платежей.

Налог на пользователей автодорог в размере 1% от товарооборота, как следует из материалов дела, установлен Законом Омской области от 22.09.95 N 22-ОЗ. В соответствии с Законом N 55-ОЗ размер налога на 1996 г. по сравнению с предыдущим годом не изменен, остался прежним, поэтому Закон N 55-ОЗ от 11.06.96 не может рассматриваться как норма, которой придается обратная сила.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченных сумм налога в бюджет.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 811997 руб. подлежат взысканию с истца. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении исполнительного листа N 2-169 от 17.10.97, кассационная инстанция не рассматривает вопрос по госпошлине за рассмотрение искового заявления, с которым ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.97 по делу N 2-169 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО “ЦУМ“ (г. Омск, ул. Ленина, 14) в доход республиканского бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 811977 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.