Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.1997 N Ф04/1461-445/А27-97 по делу N А27-1-443/96 В удовлетворении иска о признании недействительным договора в части продажи гаража в связи с нарушением преимущественного права покупки истца как участника долевой собственности отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для признания истца собственником доли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 1997 года Дело N Ф04/1461-445/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “СБ-Авто“ г. Кемерово на определение от 10.09.97 по делу N А27-1-443/96 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-производственное акционерное общество “Кузбассмаркет“ г. Кемерово обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Инвентарьторг“ г. Кемерово и ТОО “СБ-Авто“ г. Кемерово о признании недействительным заключенного между АООТ “Инвентарьторг“ и ТОО “СБ-Авто“ договора купли-продажи от 07.12.95 в части продажи его доли гаража площадью 182,5 кв. м, расположенного по адресу: г.
Кемерово, ул. Красноармейская, 59, и применении двусторонней реституции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ст. 37 ГК РФ“ имеется в виду “ст. 37 АПК РФ“.

До принятия решения в порядке ст. 37 ГК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку в части продажи гаража общей площадью 217,6 кв. м в связи с нарушением его преимущественного права покупки как участника долевой собственности.

Решением суда от 17.07.96 признана недействительной с момента совершения сделка купли-продажи от 07.12.95 между АО “Инвентарьторг“ и ТОО “СБ-Авто“ в части продажи капитального гаража площадью 217,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, обозначенного на инвентаризационном плане под литерами “Б“, “Б1“. Применяя двустороннюю реституцию, суд обязал в 5-дневный срок после вступления решения в законную силу АО “Инвентарьторг“ возвратить ТОО “СБ-Авто“ 6354400 рублей стоимости гаража, а ТОО “СБ-Авто“ передать АО “Инвентарьторг“ 19,2% от общей площади вышеуказанного гаража, а именно: бокс N 6 согласно поэтажному плану строения гаража, а АО “Кузбассмаркет“ - 80,8% площади гаража, а именно: боксы N N 1, 2, 3, 4, 5 согласно поэтажному плану.

Постановлением суда от 16.09.96 решение отменено, в иске отказано.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.05.97 по делу N А27-2580/97-1 капитальный гараж из шести боксов общей площадью 217,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, обозначенный на инвентаризационном плане под литерами “Б“ и “Б1“, признан общей долевой собственностью АО “Инвентарьторг“ и АО “Кузбассмаркет“, последнее обратилось в апелляционную инстанцию суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления
от 16.09.96 по делу N А276-1-443/96.

Определением апелляционной инстанции суда от 10.09.97 заявление ТП АО “Кузбассмаркет“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда от 16.09.96 по делу N А27-1-443/96 в части признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции удовлетворено, указанный судебный акт отменен. Сделка купли-продажи от 07.12.95 между АО “Инвентарьторг“ и ТОО “СБ-Авто“ в части продажи капитального гаража из шести боксов общей площадью 217,6 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, обозначенного на инвентаризационном плане под литерами “Б“ и “Б-1“, признана недействительной с момента совершения. Стороны возвращены в первоначальное положение: суд обязал АО “Инвентарьторг“ в 10-дневный срок возвратить ТОО “СБ-Авто“ стоимость гаража в сумме 6354000 рублей, а ТОО “СБ-Авто“ - передать АО “Инвентарьторг“ шесть боксов капитального гаража.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, поскольку, по мнению заявителя, суд рассматривал требования о признании недействительной сделки купли-продажи как оспоримой, тогда как применил последствия ничтожной сделки; судом не учтено, что истец не входит в круг лиц, имеющих право заявлять требования о признании недействительным договора купли-продажи, так как он не участвовал в его заключении; суд не применил нормы ст. 302 ГК РФ, касающиеся его как добросовестного приобретателя. Кроме того, то обстоятельство, что за истцом признано право общей долевой собственности на гаражи, не является существенным по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены состоявшегося судебного акта, считая его принятым в соответствии с законом.

Принимая во внимание, что на основании ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой
и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителя АО “Инвентарьторг“.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 07.12.95 АООТ “Инвентарьторг“ продало ТОО “СБ-Авто“ находящиеся в г. Кемерово, ул. Красноармейская, 59, здания и сооружения, состоящие из: склада кирпичного площадью 461,1 кв. м; конторы площадью 519,2 кв. м; склада навесного железного площадью 529,2 кв. м; гаража кирпичного площадью 217,6 кв. м; стеклопрессованного павильона “Уралочка“ площадью 55,2 кв. м; гаража кирпичного площадью 23,8 кв. м; сооружения рампы (железного); гаража кирпичного площадью 363,4 кв. м.

Решение суда от 17.07.96 о признании сделки купли-продажи недействительной основано на том, что при заключении договора купли-продажи от 07.12.95 АО “Инвентарьторг“ нарушило преимущественное право АО “Кузбассмаркет“ как участника долевой собственности на покупку продаваемой доли. Суд счел доказанным право истца на долю в общей собственности по спорному объекту.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств для признания истца собственником доли недостаточно, поэтому оснований для признания недействительной сделки купли-продажи не нашел.

Согласно части 2 статьи 192 АПК РФ основаниями для пересмотра решений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда или постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения (пункт 4).

Исходя из смысла приведенной нормы закона к перечисленным актам
следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция арбитражного суда руководствовалась правилами названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришла к выводу, что признание в судебном порядке за ТП АО “Кузбассмаркет“ права общей долевой собственности на гаражи из шести боксов площадью 217,6 кв. м, расположенные по ул. Красноармейская, 59 в г. Кемерово и обозначенные литерами “Б“, “Б1“, является существенным обстоятельством для дела, поскольку исковые требования обусловлены именно правом долевой собственности истца и в момент рассмотрения дела по существу названное обстоятельство не было известно сторонам. Данное обстоятельство установлено уже после принятых решений по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом вновь открывшихся обстоятельств проверил законность решения от 17.07.96 и установил, что оно является правильным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ч. 1 ст. 166 АПК РФ“ имеется в виду “ч. 1 ст. 166 ГК РФ“.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В связи с тем, что оспариваемым договором купли-продажи затронуты интересы
ТП АО “Кузбассмаркет“ как участника долевой собственности, он вправе был заявить иск о признании сделки недействительной.

Что касается утверждений заявителя кассационной жалобы о применении судом последствий ничтожной сделки к оспоримой сделке, то они неправомерны. Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям ст.ст. 245 - 246 ГК РФ, и применении последствий по ничтожной сделке, поэтому они основаны на ст.ст. 166 - 168 ГК РФ.

Статьями 245, 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. С учетом того, что АО “Инвентарьторг“ и ТОО “СБ-Авто“ при заключении договора купли-продажи от 07.12.95 не учли требования этих норм закона, сделка является недействительной (ничтожная сделка) с момента ее совершения.

Кассационная инстанция не принимает во внимание также довод заявителя жалобы о том, что при приведении сторон в прежнее положение судом нарушены нормы ст. 302 ГК РФ, согласно которой ТОО “СБ-Авто“ является добросовестным приобретателем, так как не знало и не могло знать о незаконном отчуждении имущества, а оснований, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по делу не имеется.

По правилам упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения
иным путем помимо их воли.

Арбитражным судом названное обстоятельство исследовалось и сделан правильный вывод, что спорный объект (гараж площадью 217,6 кв. м), являющийся долевой собственностью ТП АО “Кузбассмаркет“ и АО “Инвентарьторг“, выбыл из владения истца помимо его воли, вследствие чего правомерно применена двусторонняя реституция.

Несмотря на то, что право истца на долю в общей собственности на гаражи площадью 217,6 кв. м признано только в мае текущего года, из выводов суда в решении от 05.05.97 и постановлении от 02.07.97, которые в силу ст. 58 АПК РФ являются преюдициально установленными обстоятельствами, вытекает, что Акционерное общество “Кузбассмаркет“ собственником доли является с декабря 1993 года, когда, вложив определенные средства в строительство гаража, поставило себе на баланс боксы N N 1 - 5.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное определение.

То обстоятельство, что суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы, хотя фактически принял заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта. Материалы дела содержат сведения о том, что ответчику была направлена копия заявления истца и он присутствовал в заседании суда, когда рассматривалось заявление. Следовательно, права ТОО “СБ-Авто“ на защиту своих прав не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.97 по делу N А27-1-443/96 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.