Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.1997 N Ф04/1464-304/А70-97 по делу N А70-241/3-97-276/07 Решение налогового органа о взыскании штрафа в размере 10 процентов от доначисленных налога на добавленную стоимость и спецналога признано недействительным, поскольку при отсутствии сокрытия или занижения дохода данная финансовая санкция не применяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 1997 года Дело N Ф04/1464-304/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Колос“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.10.97 по делу N А70-241/3-97-276/07,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Колос“ (г. Тобольск) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Тобольску о признании недействительным решения от 28.04.97 N 26 о применении финансовых санкций в сумме 138247,1 тыс. руб.

Определением от 05.06.97 суд привлек к
участию в деле в качестве ответчика Тобольский межрайотдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Тюменской области (далее Тобольский МРО УФСНП), поскольку оспариваемое решение принято совместно Госналогинспекцией по г. Тобольску и Тобольским МРО УФСНП.

До принятия судебного акта истец изменил предмет иска и просил признать недействительным решение ГНИ по г. Тобольску и Тобольскому МРО УФСНП от 14.05.97 N 29, которым отменено решение от 28.04.97 N 26 и к истцу применены финансовые санкции в меньшем размере.

Судом уточненные исковые требования рассмотрены и решением от 30.06.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.97 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным п.п. 4.3, 5.3 решения налоговой инспекции и налоговой полиции от 14.05.97 о взыскании штрафа в размере 10% по налогу на добавленную стоимость (НДС) и спецналогу (СН). В этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда от 30.06.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Колос“ просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первом и апелляционной инстанции не рассмотрены доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по содержанию здания магазина.

Проверив в соответствии со ст.ст. 162, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по г. Тобольску и Тобольским МРО УФСНП проведена проверка исполнения налогового законодательства подразделением АОЗТ “Колос“, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой прибыли, неправильное исчисление НДС и СН.

Налоговой полицией и налоговой инспекцией принято решение от 28.04.97
N 26 о применении финансовых санкций в сумме 138247,1 тыс. руб., которое совместным решением этих же органов от 14.05.97 N 29 отменено и применены к истцу финансовые санкции в сумме 112044,1 тыс. руб.

Оспаривая решение о применении финансовых санкций, истец не указал в исковом заявлении основания для признания указанного решения недействительным.

В процессе рассмотрения спора истец в качестве оснований иска указал на следующие обстоятельства: в нарушение ст. 11 Закона РФ “О государственной налоговой службе РСФСР“ налоговая инспекция провела проверку за три года, что повлекло применение к истцу значительных финансовых санкций. При этом истец не отрицает, что им были допущены нарушения при определении налогооблагаемой прибыли и исчислении налогов, но полагает, что последствия могли быть иными при проведении проверки за меньший период.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что истец в установленном порядке об иных основаниях иска не заявлял и не представлял доказательства в подтверждение обоснованности отнесения расходов на себестоимость продукции.

В п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ от 27.12.97 N 2118-1 установлена безусловная обязанность налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а в п. 1 ст. 13 этого же Закона установлена ответственность за нарушение налогового законодательства в виде взыскания финансовых санкций.

Законодательством, в том числе ст. 11 “Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ от 21.03.91, не предусмотрены основания для освобождения от взыскания финансовых санкций за допущенные нарушения налогового законодательства.

Налоговые проверки должны проводится не реже одного раза в два года, вместе с тем по решению начальника или заместителя начальника налоговой инспекции проверка налогоплательщика может не
проводиться в указанные сроки (ст. 11 упомянутого Закона).

С учетом изложенного суд при рассмотрении спора обоснованно пришел к выводу, что проведение налоговой проверки за три года не может служить основанием для освобождения истца от ответственности.

Апелляционная инстанция правомерно частично отменила решение суда первой инстанции и признала недействительным решение налоговой инспекции и налоговой полиции о взыскании штрафа в размере 10% от доначисленных НДС и СН, поскольку при отсутствии сокрытия или занижения дохода данная финансовая санкция не применяется (п.п. “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“).

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального права, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении Тобольского МРО УФСНП без согласия истца (п. 2 ст. 35 АПК РФ), не повлекло принятия неправильного решения и в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.97 по делу N А70-241/3-97-276/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Колос“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.