Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.1997 N Ф04/1447-312/А03-97 по делу N А03-1779/97-3к Договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор, по которому переходят права к новому кредитору, кроме того, кредитор не вправе передать лишь часть своих прав, так как в этом случае первоначальный кредитор сохранит за собой некоторые права и останется стороной в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 1997 года Дело N Ф04/1447-312/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Браво ЛТД“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.97 по делу N А03-1779/97-3к,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьское отделение Алтайского краевого объединения Российского Фонда инвалидов войны в Афганистане (ОО АКО РФИВА) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) “Роснефть Алтайнефтепродукт“ 12055692100 руб., из которых сумма 9555692100 руб. составляет убытки от использования ответчиком по своему назначению нефтепродуктов и 2500000000 руб.
- убытки от уплаты неустойки по решению краевого арбитражного суда от 22.04.1996.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, первоначального кредитора - ИЧП “Браво ЛТД“.

Решением от 2 июля 1997 г. в иске новому кредитору отказано за недоказанностью требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец заявил апелляционную жалобу, которую позже отозвал по причине расторжения договора цессии, в связи с чем судом апелляционной инстанции 01.09.97 вынесено определение о прекращении производства по жалобе.

Кассационная жалоба заявлена первоначальным кредитором, ИЧП “Браво ЛТД“, который считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители ИЧП в судебном заседании право кассационного обжалования объясняли правами третьих лиц, предоставленными им ст. 39 АПК РФ, настаивали на незаконности судебного решения.

Заявитель полагает, что решение подлежит безусловной отмене по тем основаниям, что не содержит ссылок на нормы материального права, в результате которых суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить - п. 5 ст. 175 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

15 ноября 1996 г. ИЧП “Браво ЛТД“ уступило Октябрьскому отделению АКО РФИВА право требования с ОАО “Роснефть Алтайнефтепродукт“ (ранее Благовещенское предприятие по обеспечению нефтепродуктами АООТ “Алтайнефтепродукт“) убытков в сумме 12055692100 руб., образовавшихся вследствие неправомерных действий ответчика по использованию нефтепродуктов, принадлежащих ИЧП “Браво ЛТД“, и от уплаты неустойки сторонней организации
по решению краевого арбитражного суда от 22.04.1996.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор N 3 от 20 марта 1995 г., заключенный между ИЧП “Браво ЛТД“ (первоначальный кредитор) и Благовещенским предприятием нефтепродуктов (ныне ОАО, ответчик) на поставку ежемесячной партии бензина А-80 в количестве 2000 тонн. Срок действия договора стороны установили до 31.12.95.

За период с 31 мая по сентябрь 1995 г. ИЧП “Браво ЛТД“ во исполнение указанного договора направило ОАО “Роснефть Алтайнефтепродукт“ бензин А-80 в количестве 4595,875 тн, АИ-92 в количестве 90,671 тн, ДТ - в количестве 10008,952 тн, оплата за которые не произведена, более того, ответчиком полученные от ИЧП ГСМ оприходованы как полученные от СК “Нефтяник“ по договору от 20.05.1995.

Неправомерное завладение чужим имуществом (имуществом первоначального кредитора) и договор цессии явились основанием для нового кредитора требовать с ответчика возмещения убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске за недоказанностью требований, посчитав, что поставка нефтепродуктов в спорном периоде велась по договору N 12/1-НП от 20.05.1995, где поставщиком ГСМ являлся СК “Нефтяник“, покупателем - Благовещенское предприятие нефтепродуктов (ныне ответчик) и плательщиком - фирма “Эко-Тонус“ (3-е лицо по делу).

Между тем выводы суда о состоявшейся переуступке прав требования противоречат требованиям ст. 382 - 390 ГК РФ, а решение о недоказанности исковых требований не содержит ссылок на нормы материального права, в результате которых суд пришел к такому выводу.

Арбитражный суд рассмотрел требования нового кредитора по существу, исходя из того, что переуступка прав требования состоялась и в обязательстве по договору N 3 от 20.03.95, который был положен в основу исковых требований, произошла замена первоначального кредитора (ИЧП “Браво ЛТД“) на нового
(Октябрьское отделение АКО РФИВА).

Ст. 384 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку уступка требования означает замену стороны в обязательстве, кредитор не может передать новому кредитору лишь часть своих прав, т.к. в этом случае первоначальный кредитор сохранит за собой некоторые права и останется стороной в обязательстве.

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, то в договоре цессии необходима ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Из материалов дела видно, что поставщик по договору N 3 от 20.03.95 взял на себя обязательство в период до 31 декабря 1995 г. поставить ОАО “Роснефть Алтайнефтепродукт“ бензин А-80 в общем количестве 18 тыс. тонн (по 2 тыс. тн ежемесячно).

Фактически поставил, как указано в исковом заявлении, около 14696 тонн нефтепродуктов, в том числе другого ассортимента более 10 тыс. тн.

Уступая право требования задолженности, первоначальный кредитор должен был исходить из объемов именно этого обязательства, что им не соблюдено, и договор цессии от 15.11.96 не содержит ссылки на договор, по которому произведена переуступка прав требования.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. в материалах дела приложены несколько договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных ИЧП “Браво ЛТД“ в этот период как с ответчиком, так и с другими лицами, кроме того, указанный договор цессии противоречит требованиям закона.

Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, законам, действовавшим в момент его заключения.

Следовательно, заключая в ноябре 1996 г. договор цессии, стороны должны были учитывать
условия, названные в законе для договоров данного вида и определенные как существенные, т.е. условия, установленные главой 24 ГК РФ.

Однако правила ст. 432 Гражданского кодекса РФ ИЧП и Октябрьским отделением не соблюдены, поэтому договор цессии нельзя считать заключенным.

Таким образом, судом рассмотрен иск по заявлению лица, которое не являлось стороной в обязательстве, а также стороной по делу, и который не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Несоответствие судебного акта нормам материального права является основанием для его отмены - п. 1 ст. 176 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить обоснованность доводов кассационной жалобы в части нарушения арбитражным судом норм процессуального права. Принимая решение о недоказанности исковых требований, суд не указал нормы материального права, которыми руководствовался при этом, что в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием к безусловной отмене судебного акта.

С учетом указанных выше обстоятельств следует признать, что решение от 02.07.97 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 85 ГК РФ.

Уплаченная по платежному поручению N 284 от 26.09.97 госпошлина в сумме 35939230 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 13 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.96 N 42 “О государственной пошлине“.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июля 1997 г. по делу N А03-1779/97-3к отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать справку ИЧП “Браво ЛТД“ на возврат госпошлины в сумме 35939230 руб., уплаченной в доход бюджета платежным поручением N 284 от 26.09.97.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 5 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.