Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.1997 N Ф04/1437-311/А46-97 по делу N К/У-23 Отказывая в заявлении о признании недействительным постановления контролирующего органа о взыскании штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ), суд правомерно указал на обязанность истца при продаже товаров оптом устанавливать статус покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 1997 года Дело N Ф04/1437-311/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Виниченко С.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области N К/У-23 (192/А) от 03.09.97,

УСТАНОВИЛ:

Виниченко С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным постановления ГНИ по Омской области N 4 от 07.02.97 о применении штрафа за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.93.

Решением от 24.04.97 исковые требования удовлетворены (л.д. 24
- 26). Суд первой инстанции не установил в действиях истца нарушений указанного выше Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.97 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю Виниченко С.В. отказано со ссылкой на ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, которая, по мнению апелляционной инстанции, истцом нарушена, поскольку при продаже оптом он должен в каждом конкретном случае установить статус покупателя (л.д. 43 - 45).

В кассационной жалобе предприниматель Виниченко С.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на ст. 1, 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и ст.ст. 426, 454, 445 (п. 4) Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают обязанности продавца устанавливать правовой статус покупателя. Кроме того, сокрытия денежных средств не произошло, на сумму покупки выписан приходный ордер.

ГНИ по Омской области в отзыве на кассационную жалобу считает ее необоснованной.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке ст. 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, ГНИ по Омской области 14.01.97 была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в офисе, принадлежащем гражданину-предпринимателю Виниченко С.В., по адресу: г. Омск, ул. Б.Тито, 2 ком. 314. В результате проверки установлено, что, являясь предпринимателем по продаже товаров оптом (мелким оптом), предприниматель осуществил продажу товаров физическому лицу без применения ККМ, о чем составлен акт N 10001 от 14.01.97. В соответствии со ст. 7 Закона постановлением ГНИ по Омской
области N 4 от 07.02.97 к предпринимателю применен штраф в 350-кратном установленном законом размере минимальной оплаты труда.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций должны производиться всеми предприятиями с обязательным применением ККМ. Ответчик, ограничив субъектный состав своих сделок по купле-продаже (покупателями могут быть только юридические лица и предприниматели), для соблюдения указанного выше Закона, обязан в каждом конкретном случае устанавливать статус покупателя, о чем правомерно указала в постановлении апелляционная инстанция. В связи с этим ссылка заявителя на нормы Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание. Наличие в приходном ордере сведений о статусе покупателя диктуется спецификой деятельности истца и тех ограничений, которые он себе определил. Расчеты с населением (то есть физическими лицами) истец обязан осуществлять с применением ККМ.

Доказательствам, касающимся установления правового статуса покупателя, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции дана правильная оценка. Ссылка заявителя на неполноту сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, голословна, поскольку он не воспользовался правом принесения замечаний на протокол в соответствии со ст. 123, п. 4, АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.09.97 по делу N К/У-23 (192-А) оставить без изменений, кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Виниченко С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.