Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.1997 N Ф04/1425-150/А67-97 по делу N А67-1475/96(Ап-107/97) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору подряда, суд правомерно исходил из того, что указанным договором предусмотрена ответственность подрядчика в случае порчи переданной для переработки продукции заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 1997 года Дело N Ф04/1425-150/А67-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП ПО “Синтез“ на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.07.97 по делу N А67-1475/96(Ап-107/97) по иску предпринимателя без образования юридического лица Балинова С.Н. к индивидуальному частному предприятию производственному объединению “Синтез“ о взыскании 17618400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Балинов С.Н. обратился к ИЧП ПО “Синтез“ с иском о взыскании неустойки в сумме 13991000 рублей за ненадлежащее исполнение договора подряда,
2469000 рублей упущенной выгоды и 1158400 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.97 с ответчика в пользу истца взыскано 13991000 рублей неустойки и 644640 рублей судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.97 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем основаниям, что ответчик, оспаривая некачественное выполнение копчения рыбы по договору подряда, не представил доказательств, как предусмотрено пунктом 5.1 Договора, проведения сертификации готовой продукции, извещения истца о принятии выполненных работ, хранения рыбы в соответствии с требованиями ГОСТа 11298-65. Отказ в иске мотивирован тем, что отсутствует причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда и упущенной истцом выгодой по другому договору купли-продажи. При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 10, 702, 714, 720, 15, 393 ГК РФ, а также заключенным между сторонами договором подряда от 27.03.96.

В кассационной жалобе ПО “Синтез“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что при их принятии судами нарушены требования ст.ст. 309, 401, 720 ГК РФ, не опровергнуты аргументы. Содержащиеся в кассационной жалобе от 09.04.97, неверно дана оценка установленным по делу обстоятельствам по исполнению договора между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу другая сторона не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что по договору подряда от 27.03.96 предприниматель Балинов С.Н. передавал в ПО “Синтез“ для копчения соленую рыбу отдельными партиями в период с 01.04.96 по 20.05.96, всего 3381,7 кг. Вся рыба
ответчиком принята без замечаний. При получении готовой продукции часть рыбы (823 кг) оказалась непригодной к реализации и истец от нее отказался.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае порчи продукции в процессе ее переработки ПО “Синтез“ должно выплатить предпринимателю Балинову С.Н. неустойку в размере 17000 рублей за кг готовой продукции.

Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства сторонами не оспариваются, также как и представленный истцом расчет размера неустойки.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохраненность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Истцом соблюдены требования, предусмотренные ст. 720 ГК РФ, при приемке выполненной ответчиком работы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи 309, 401 ГК РФ о вине истца в несвоевременном получении готовой продукции являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. По условиям договора (п. 5.4) ответчик обязан предупредить истца о готовности продукции, а последний в течение 48 часов - принять ее. Ответчиком не представлено доказательств, что он предупреждал истца, а следовательно, у него отсутствуют основания того, что он не должен нести ответственности в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у истца нет оснований для взыскания упущенной выгоды, т.к. отпущенный ему ответчиком объем готовой продукции позволял исполнить договор купли-продажи с другим лицом. В этой связи правильно применены статьи 15, 393 ГК РФ.

Каких-либо других нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 15.07.97 по делу N А67-1475/96(Ап-107/97) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.