Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.1997 N Ф04/1233-244/А70-97 по делу N А70-108/3 В иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций отказано правомерно, поскольку обеспечение сохранности бухгалтерских документов является обязанностью налогоплательщика и факт уничтожения данных документов вследствие пожара не является основанием для освобождения истца от налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1997 года Дело N Ф04/1233-244/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Литер“ на решение от 13.05.1997 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.1997 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-108/3,

УСТАНОВИЛ:

ИЧП “Литер“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным решения ГНИ Калининского района г. Тюмени N 230 от 17.01.1997 за исключением арифметических ошибок по НДС - 12,9 тыс. рублей и спецналогу 6,2 тыс. рублей.

Требования истца мотивированы тем, что часть бухгалтерских документов была
уничтожена в результате поджога автомобиля, представленные по требованию налогового инспектора товарные отчеты были составлены директором по памяти, без первичных документов. По мнению истца, товарные отчеты не могли быть взяты налоговой инспекцией за основу вывода о наличии неучтенного товара, так как не являются первичными документами.

Решением суда от 13.05.1997 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 и 3 решения ГНИ N 230 от 17.01.1997 в части применения санкций за неправильное применение ставок по НДС и спецналогу в I и II кварталах 1995 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения со ссылкой на обоснованность и правомерность действий ответчика при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку действия последнего соответствуют требованиям пункта “а“ части 2 статьи 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и части 1 статьи 7 Закона “О государственной налоговой службе РСФСР“.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.1997 решение арбитражного суда оставлено без изменения в связи, по мнению апелляционной инстанции, с надлежащей оценкой доказательств и всесторонним исследованием обстоятельств дела. В порядке статьи 40 АПК РФ апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство, надлежащим истцом по делу признано ООО “Литер“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Приказе Минфина РФ от 26.12.1994 N 170 п. 7.8 отсутствует.

В кассационной жалобе ООО “Литер“, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению заявителя, судами нарушена статья 57 АПК РФ, не применены пункты 15 - 18 Приказа Минфина N 170 от 26.12.1994, нарушен п. 7.8 данного приказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил
отзыв на кассационную жалобу, указав, что с доводами истца не согласен, решение и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статьи 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что государственной налоговой инспекцией по Калининскому району г. Тюмени проведена проверка исполнения налогового законодательства России в ИЧП “Литер“ за период с 01.01.1995 по 30.09.1996, по результатам которой составлен акт от 23.12.1996 и принято решение N 230 от 17.01.1997 о применении финансовых санкций.

Как усматривается из акта проверки, налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, НДС, спецналога, налогов на содержание жилья, пользователей автодорог. Налогооблагаемая прибыль в связи с отсутствием данных бухгалтерского учета и отчетности исчислена Гни на основании товарных отчетов, представленных руководителем. То обстоятельство, что товарные отчеты были составлены директором по памяти, без документов, сгоревших в автомашине, было предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка. Ведение бухучета и обеспечение сохранности бухгалтерских документов является в соответствии со статьей 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ обязанностью налогоплательщика. Согласно пункту 19 Положения “О бухгалтерском учете и отчетности“, утвержденного Приказом Минфина N 170 от 26.12.1994, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации, поэтому довод заявителя о том, что налоговая инспекция не должна была принимать во внимание товарные отчеты, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание. Представленные товарные отчеты являются регистрами бухгалтерского учета, записи в которых производятся предприятием на основании
первичных бухгалтерских документов. Как следует из пункта 8 вышеуказанного Положения, именно из регистров бухгалтерского учета информация о хозяйственных операциях должна переноситься в бухгалтерскую отчетность. Как усматривается из материалов дела, необходимость истребования налоговой инспекцией дополнительных документов возникла вследствие того, что для проверки истцом были представлены только приходные документы, а расходные - отсутствовали. Налоговые инспекции в силу статьи 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и статьи 7 Закона РФ “О государственной налоговой службе РСФСР“ наделены правом требовать, получать, проверять все документы, связанные с исчислением и уплатой налогов налогоплательщиками.

Ссылка истца на пункты 15 - 18 Положения “О бухгалтерском учете...“ является несостоятельной. Указанными пунктами предусмотрены случаи, порядок и сроки проведения инвентаризации. Вывод заявителя о том, что только в результате проведения инвентаризации можно было выявить неучтенный товар, является ошибочным и не следует из анализа пунктов 15 - 18 Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и доводы сторон, в том числе и довод истца об уничтожении документов вследствие пожара, и им дана правильная правовая оценка. Истец нарушил пункт 10 вышеупомянутого Положения, в соответствии с которым первичные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат обязательному хранению в соответствии с установленным порядком.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки на л.д. 27 не усматривается, какое имущество, находящееся в автомашине, было уничтожено. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, других доказательств уничтожения документов не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи
175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.1997 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.1997 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-198/3-97-207/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.