Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1997 N Ф04/1242-385/А45-97 по делу N 96-6/156 Дело по иску о признании недействительными договоров купли-продажи акций передано на новое рассмотрение, поскольку в решении суда отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 октября 1997 года Дело N Ф04/1242-385/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Обь-Инвест“ на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.97 по делу N 96-6/156 по иску ОАО “Обь-Инвест“ г. Новосибирска к ответчикам ООО “Брис“ г. Новосибирска, АОЗТ ФК “Интерспрэд-Инвест“ г. Новосибирска, КБ “Мастер-Банк“ г. Москва, АООТ “Международная инвестиционная компания “Юнивест“, АООТ “Восточно-Европейская инвестиционная компания“, Томскому филиалу КБ газовой промышленности “Газпромбанк“ о признании договоров купли-продажи акций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными договоров купли-продажи акций: N 22
от 18.07.95, N 22 от 14.08.97, N 16 от 28.07.95 между истцом и ООО “Брис“; N 60 от 21.07.95 между ООО “Брис“ и ЗАО ФК “Интерспрэд-Инвест“, N 62 от 04.08.95 между ООО “Брис“ и ЗАО ФК “Интерспрэд-Инвест“, N 16-К от 01.09.95 между ООО “Брис“ и КБ “Мастер-Банк“, N 358 между АО “Восточно-Европейская компания“ и филиалом КБ газовой промышленности “Газпромбанк“, N 57 от 08.08.95 между АОЗТ ФК “Интерспрэд-Инвест“ и АО “Международная инвестиционная компания “Юнивест“, N 57/1 от 08.08.95 между АО “Международная инвестиционная компания“ “Юнивест“ и АО “Восточно-Европейская инвестиционная компания“.

Истец отрицает продажу акций ООО “Брис“. Иск обоснован экспертными заключениями, подтверждающими отсутствие подписи представителя истца на договорах купли-продажи. Истец просит признать сделки, заключенные с ООО “Брис“, недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ, а сделки купли-продажи ООО “Брис“ с другими ответчиками просит признать недействительными на основании ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

До вынесения решения истец отказался от своих требований по трем сделкам N 57, 57/1 и 358 и просил применить последствия недействительности сделок по 4 сделкам N 16, 62, 60, 16-К, просил взыскать по договору N 16 с ООО “Брис“ акции в количестве 252 шт.; по договору N 62 с ЗАО “Интерспрэд-Инвест“ 14000 акций АО “Томскнефть“, по договору N 16-К с “Мастер-Банк“ 1300000 акций АООТ “Сургутнефть“.

Решением суда от 27.01.97 в иске отказано, в связи с недоказанностью истцом своих требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 1997 г. решение арбитражного суда отменено. Судом апелляционной инстанции признаны недействительными договоры N 22 от 18.07.95, N 22
от 14.08.95, N 16 от 28.07.95, N 60 от 21.07.95, N 62 от 04.08.95, N 16-К от 01.09.95. Производство по делу в отношении Томского филиала КБ газовой промышленности “Газпромбанк“ прекращено и вынесено решение списать с лицевого счета ООО “Брис“ в реестре реестродержателя АОЗТ “Сибирский капитал - 9“ г. Томск 252 именных обыкновенных акции ОАО “ТН КК“, зачислить на лицевой счет 92 603 ОАО “Обь-Инвест“ в реестре реестродержателя.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи ценных бумаг с ООО “Брис“ от имени истца совершены неустановленным лицом, поэтому в соответствии с ст.ст. 8, 183 ГК РФ являются недействительными и не влекут правовых последствий. Все последующие сделки, основанные на недействительных сделках N N 16, 22, 22, в соответствии со ст. 8 ГК РФ не влекут правовых последствий и являются недействительными. Истец по сделкам N 60, 62, 16-К стороной по договору не являлся, поэтому суд не применил двустороннюю реституцию в соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части отказа в применении последствий недействительности сделок, заключенных между истцом и ООО “Брис“ N 22 от 18.07.95 и N 22 от 14.08.95, а также по сделкам N 60, 62, 16-К отменить, а поскольку эти сделки являются ничтожными, то суд не обосновал свой отказ в применении двусторонней реституции.

Представитель истца жалобу в заседании суда поддержал, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АОЗТ ФК “Интерспрэд-Инвест“ представил отзыв, считает постановление незаконным, просит отменить, вынести решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, кассационную
жалобу, отзыв, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, выслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление арбитражного суда, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд в нарушение п. 7 ст. 159 АПК РФ не привел доводы, по которым он не применяет нормы права, на которые ссылается истец.

Истец просит признать сделки купли-продажи акций с ООО “Брис“ недействительными, т.к. они являются ничтожными, поскольку совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а сделки, совершенные ООО “Брис“ с другими ответчиками, просит признать недействительными, т.к. они не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Суд признал сделки истца с ООО “Брис“ недействительными на основании ст.ст. 8, 183 ГК РФ, а ООО “Брис“ с другими ответчиками на основании ст. 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделки делятся на ничтожные и оспоримые.

В части 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд не указал основания в соответствии с Гражданским кодексом РФ, по которым он признает сделки недействительными и не привел доводы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылается истец.

Статьи 8, 183 ГК РФ, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов о недействительности сделок, не содержат оснований недействительности сделок.

В связи с требованием истца признать сделки недействительными, так как они являются ничтожными, суд не проанализировал все доводы истца, приведенные им в
обоснование своих требований, и не определил в соответствии со ст. 166 ГК РФ, являются ли сделки купли-продажи акций ничтожными или оспоримыми.

Суд недостаточно обосновал свои выводы о необоснованности требований истца о проведении двойной двусторонней реституции.

В нарушение п. 8 ст. 159 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит выводов суда по частичному отказу истца от исковых требований.

Таким образом, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда от 27.01.97 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, т.к. в решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.97 по делу N 96-6/156 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 07.08.97. Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.