Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.1997 N Ф04/1152-242/А46-97 по делу N 110/А Отказывая в иске о взыскании вексельной суммы, пени, издержек по протесту векселя, издержек в связи с хранением, транспортировкой и предъявлением векселя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом ответчику вексель для оплаты не предъявлялся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 1997 года Дело N Ф04/1152-242/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ “Оптимум“ в лице Новосибирского филиала на решение от 09.04.97 и постановление от 30.06.97 по делу N 110/А (11-93) Арбитражного суда Омской области по иску КБ “Оптимум“ к АО “Омский каучук“,

УСТАНОВИЛ:

КБ “Оптимум“ в лице Новосибирского филиала обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к АО “Омский каучук“ о взыскании 10000000000 руб. вексельной суммы, пени 3% в размере 3600000000 руб., издержек по протесту векселя 100000000
руб., издержек, связанных с хранением, транспортировкой и предъявлением векселя, 50000000 руб., всего 13750000000 руб.

Решением суда от 09.04.97 истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.97 решение оставлено без изменения.

Свои выводы суды мотивировали тем, что истцом вексель для оплаты (датирования) ответчику не предъявлялся. Нотариусом требование о датировании векселя ответчику также не предъявлялось.

Кроме того, суд указал, что требование о датировании векселя было предъявлено истцом за пределами установленного срока.

Заявитель жалобы не согласен с принятыми судебными актами. Он считает, что истец не обязан был совершать нотариальный протест, так как имеет безусловное право на иск в случае наступления срока платежа, если платеж не был произведен. Кроме того, при пропуске срока для предъявления векселя к оплате и для совершения протеста векселедержатель не теряет своих прав к векселедателю по простому векселю (акцептанту). С учетом изложенного истец просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение и взыскать с ответчика 10 млрд. руб. вексельной суммы, пеню в размере 6% годовых - 110 млн. руб., издержки по нотариальному протесту векселя 100 млн. руб., проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 1226 млн. руб.

Ответчик указывает, что истцом для оплаты вексель ему не предъявлялся. Следовательно, вексельные отношения у сторон не возникли. Кроме этого, он полагает, что нотариусом нарушена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами от 06.01.87 N 01/16-01. Других возражений ответчиком не заявлено. Он считает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, находит, что решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком ТОО “Сибэнергоснаб“ 14.12.95 выдан простой вексель номинальной стоимостью
10000000000 руб. со сроком платежа через 36 дней от его предъявления.

Вексель посредством индоссамента 04.11.96 передан КБ “Оптимум“ в лице Новосибирского филиала.

Истцом письмом N 791 от 05.12.96 заявлено ответчику требование датирования оплаты векселя. В нем же указывается о депонировании векселя нотариусу.

Письмом N 07/2637 от 11.12.96 ответчик возвратил истцу письмо N 791 без исполнения, в связи с отсутствием прилагаемой к иску копии векселя. Нотариусом Ненашевой Л.В. 11.12.96 составлен акт протеста в недатировании акцепта.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам, поэтому для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить векселедателю.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику вексель не предъявлялся.

Довод истца о предъявлении ответчику копии векселя не может быть принят во внимание, так как это противоречит ст. 142, 143 ГК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждается направление (вручение) ответчику и копии векселя.

Следовательно, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе утверждать о наличии отказа ответчика в проставлении датированной отметки или в платеже.

Согласно ст. 78 Положения о переводном и простом векселе простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедержателю в сроки, указанные в ст. 23 Положения. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом, дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Согласно п. 44, 78 Положения о переводном и простом векселе, при отказе плательщика от совершения акцепта
векселя, проставления датированной отметки и при условии предъявления ему при этом векселя, нотариус должен был совершить протест, о чем и составляется акт, согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Министерством юстиции РСФСР от 06.01.87 N 01/16-01.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца, в данном случае, права требования к ответчику, вытекающего из векселя, является обоснованным.

Что касается сроков, что согласно ст. 53 Положения, при пропуске срока для предъявления векселя, сроков по предъявлении или во столько-то времени от предъявления и для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, векселедержатель не теряет свои права против акцептанта (векселедателя по простому векселю).

Необходимо указать, что ответчиком в апелляционной инстанции изменены требования в части взыскания процентов.

Судом апелляционной инстанции не отмечено, что истец согласно ст. 37 АПК РФ вправе изменить предмет иска только до принятия решения по делу. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.97 и постановление от 30.06.97 Арбитражного суда Омской области по делу N 110/А (11-93) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.