Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.1997 N Ф04/996-203/А75-97 по делу N 120-Г Дело о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать наличие причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1997 года Дело N Ф04/996-203/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Нижневартовскнефтегаз“ в лице Нижневартовского Управления технологического транспорта N 1 на постановление от 04.06.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 120-Г,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Нижневартовскнефтегаз“ в лице Нижневартовского Управления технологического транспорта N 1 обратилось в порядке регресса с иском к Малому государственному предприятию “Энергия“ о взыскании 20484694 руб. суммы ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 03.04.97 суд удовлетворил иск в полном объеме, мотивируя тем, что
согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Постановлением от 04.06.97 апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала, признав требования истца необоснованными.

Полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из того, что суд кассационной инстанции, согласно ст. 174 АПК РФ, проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права по материалам дела, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.95 погиб водитель Нижневартовского технологического транспорта N 1 Никифоров В.И.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Верховного Суда РФ“ имеется в виду “Верховного Совета РФ“.

В связи со смертью кормильца Нижневартовское УТТ N 1, руководствуясь Правилами возмещения вреда, утвержденными Постановлением Верховного Суда РФ от 24.11.95, выплатило семье Никифорова В.И. 20484694 руб.

Как указано в постановлении от 22.12.95 о приостановлении предварительного следствия, Никифоров В.И. был сбит автомашиной УРАЛ-320, государственный номер Х973АК86, принадлежащей ЭТС и КХ “Энергия“.

Истец обратился с иском о взыскании в регрессном порядке суммы 20484694 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что материалы дела не
подтверждают совершение ДТП автомашиной, принадлежащей ему. Кроме этого, указанный автомобиль 21.10.95 был угнан с закрытой территории предприятия.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения, не исследовали и не дали оценки протоколу осмотра места дорожного происшествия, протоколу осмотра автомобильного транспорта от 22.10.95, постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.10.95, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 22.10.95.

Не дана правовая оценка и акту от 22.10.95 (л.д. 54).

Судом не рассмотрена и не проверена обоснованность предъявления суммы ущерба.

При таких условиях кассационная коллегия полагает: состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду исследовать наличие причинной связи между фактом возникновения ДТП, и причиненными убытками, и размером этих убытков.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.97 и постановление от 04.06.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 120-Г отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.