Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.1997 N Ф04/981-199/А75-97 по делу N 306Г Дело по иску о признании договора поручительства прекратившим свое действие передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо определить, повлекло ли изменение кредитного обязательства увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1997 года Дело N Ф04/981-199/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) Запсибкомбанк в лице Няганского филиала на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 1997 г. по делу N 306 Г по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) “Шарм“ о признании договора поручительства незаключенным, недействительным и прекратившим свое действие с момента подписания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора поручительства от 13.06.95 незаключенным, недействительным и прекратившим свое действие с момента подписания.

В
дальнейшем истец уточнил свои требования в установленном порядке, отказавшись от требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 18 марта 1997 г. договор от 13.06.95 признан прекращенным с 30.06.95. В остальной части исковые требования судом отклонены. Признавая обязательства прекращенными, суд исходил из того, что изменения условий кредитного договора произведены без согласования с поручителем, неблагоприятные последствия которого выражены в возможном увеличении периода для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационной жалобой ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, в иске отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст. 361 Гражданского кодекса РФ. Свои доводы заявитель обосновывает расчетами, свидетельствующими, по его мнению, об уменьшении ответственности поручителя.

В заседании представитель кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав мнение представителя заявителя, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, кассационная коллегия считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене в связи с их недостаточной обоснованностью.

Объем ответственности поручителя определен сторонами в договоре от 13.06.95, который содержит ссылку на кредитное обязательство - договор от 24.08.94 б/н, его размер - 246153 рублей, срок возврата кредита 01.07.95, условия, на которых ссуда выдана - 205% годовых по срочной ссуде и 410% по просроченной ссуде и уплату санкций за просрочку гашения процентов.

Дополнительными соглашениями от 01.09.95, 20.06.95 ответчик и ссудозаемщик ТОО “Гардез“ изменили условия кредитного договора, увеличив срок предоставления кредита и изменив размер подлежащих уплате процентов как по срочной, так и по краткосрочной ссуде.

Часть 1 ст.
367 Гражданского кодекса РФ предусматривает - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя данную норму права, суд первой инстанции основывает свои выводы на предположении, считая, что увеличенный период действия договора может привести к увеличению ответственности поручителя. Однако наступившие последствия и факт их неблагоприятности судами не исследовались. Свои выводы суд не обосновывает в том числе ссылками на доказательства, что противоречит требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что вынесенное судом решение должно быть законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данное нарушение не устранил. Доводам ответчика правовая оценка судами не была дана.

Пункт 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что основанием к отмене вынесенного судебного акта является его недостаточная обоснованность.

В связи с чем решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежат отмене и передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от сторон подлинные договор поручительства, дополнительные соглашения к кредитному договору от 24.08.94, поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопированные их копии плохо читаются, в том числе в части размера установленных процентов годовых. Представленным доказательствам дать правовую оценку, сопоставив их условия с п. 1.1 договора поручительства от 13.06.95, предусматривающим объем ответственности поручителя.

Суду необходимо конкретно определить, повлекло ли изменение кредитного обязательства увеличение ответственности поручителя либо иные неблагоприятные последствия и в чем они заключаются, в связи с чем дать правовую оценку возражениям банка.

При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос об отнесении расходов по кассационной жалобе в соответствии
со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, п. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 1997 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 21 мая 1997 г. по делу N 306 Г отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.