Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.1997 N Ф04/928-259/А27-97 по делу N А27-4-882/96 Дело о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно изменил основание иска, ссылаясь на возникновение обязательства неосновательного обогащения из договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июля 1997 года Дело N Ф04/928-259/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Учаевой Г.К. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.97 по делу N А27-4-882/96 по иску АОЗТ “ЗЭТА“ г. Кемерово к АБ “Кузнецкбизнесбанк“ и филиалу банка “Кузнецкбизнесбанк“,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Кассационная инстанция считает возможным восстановить срок на кассационное обжалование. АОЗТ “ЗЭТА“ обратилось с иском к АБ “Кузнецкбизнесбанк“ г. Новокузнецка и Кемеровскому филиалу АБ “Кузнецкбизнесбанк“
о взыскании 386520158 руб. суммы неосновательного денежного обогащения и 1351660994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 АПК РФ судом произведена замены истца на гражданина - предпринимателя Учаеву Г.К.

Определением от 24.02.97 иск оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный кредитным договором.

Истец не согласен с определением, так как оно противоречит закону и обстоятельствам дела. Он указывает, что сторонами в кредитном договоре предусмотрен срок ответа на претензии друг друга меньшей продолжительности, чем срок, закрепленный Положением о претензионном урегулировании споров. Претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен указанным Положением. Договор заключен в период действия этого Положения. Следовательно, договор не мог содержать соглашение сторон о претензионном порядке урегулирования споров.

Кроме этого, истец указывает, что требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск не связан с кредитным обязательством.

Заявитель жалобы просит определение отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что из смысла кредитного договора следует, что сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Просит определение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что определение суда подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы необоснованного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указывает, что вместе с уплатой сумм во исполнение обязательств по кредитному договору ответчику без правовых оснований излишне перечислена сумма, являющаяся неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства обязательство из неосновательного обогащения возникает в случае приобретения лицом имущества
без установленных законодательством или сделкой оснований.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения - это особый род обязательств, который не может возникнуть из договора.

Исковое требование истца основано на обязательстве, возникающем вследствие неосновательного обогащения. Досудебный порядок урегулирования спора в этом случае законодательством не предусмотрен.

Суд, указав, что требование истца вытекает из кредитного договора, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и оставив иск без рассмотрения, нарушил ст. 37 АПК РФ. Ссылаясь на кредитный договор, суд исходил из того, что основанием иска являлось обязательство, возникающее из данного договора. Тем самым суд изменил основание иска, что он делать не вправе.

Нарушение судом норм процессуального и материального права привело к принятию неправильного решения. Исковые требования истца по существу судом на рассматривались.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что исковые требования заявлены также к филиалу банка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.97 по делу N А27-4-882/96 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.