Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.1997 N Ф04/897-245/А27-97 по делу N А27-940/97-2(296) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и пени, суд правомерно исходил из того, что ответчик (заказчик) в установленный данным договором срок не произвел с истцом (подрядчиком) окончательный расчет за выполненные подрядные работы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 июля 1997 года Дело N Ф04/897-245/А27-97
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрик“ на постановление от 29.04.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-940/97-2(296),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Агрик“ обратилось с иском к ТОО “Миф“ о взыскании 42150000 руб. задолженности по оплате за выполнение работы по договору подряда от 17.09.96 N 5-09 и 18574875 руб. пени за просрочку платежа.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения увеличил сумму иска до 75477375 руб. за счет увеличения суммы пени.
В процессе рассмотрения спора ответчик предъявил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы убытка. Суд отказал в принятии встречного искового заявления.
Решением от 11.03.97 суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 42150000 руб. долга и 24657750 руб. пени. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением от 29.04.97 апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала.
ООО “Агрик“, полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
ТОО “Миф“ отзыв на кассационную жалобу не представило. Выступая в судебном заседании, представитель ответчика высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО “Агрик“ в судебное заседание не явилось.
Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, согласно ст. 174 АПК РФ, проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права по материалам дела, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Между ТОО “Миф“ (заказчик) и ООО “Агрик“ (подрядчик) 17.09.96 был заключен договор N 5-09 на выполнение работ по ремонту кровли здания магазина “Миф“.
Определив стоимость работ в размере 57150000 руб., стороны, согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора N 5-09, установили, что 50 процентов от стоимости работ оплачивается путем предоплаты, а окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Как видно из материалов дела, ответчик произвел предварительную оплату не в полном объеме. Платежным поручением N 95 от 10.11.96 на сумму 6000000 руб. и платежным поручением N 108 от 22.11.96 на сумму 9000000 руб. он перечислил всего 15000000 руб. вместо 28575000 руб.
По окончании работ по устройству мягкой кровли 15.10.96 был составлен акт приемки-сдачи работ, подписанный сторонами без замечаний о недостатках выполненной работы.
Однако, в установленный договором срок ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Сумма долга составила 42150000 руб.
На основании п. 6.1 договора истец начислил пени за просрочку оплаты.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 42150000 руб. и пени 24657750 руб., отказав во взыскании пени за просрочку предварительной оплаты.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что некачественное выполнение работы оплате не подлежит.
Акт приемки-сдачи работ от 15.10.96 подтверждает выполнение работ и является основанием для окончательного расчета за произведенные работы.
Является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что исходя из ст. 723 ГК РФ отсутствует у истца право требования получения оплаты за выполнение работы.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, когда работы выполнены некачественно, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем в п. 6.3 договора от 17.09.96 N 5-09 предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику устранение дефектов в течение пяти лет после подписания акта приемки-сдачи.
При таких условиях ответчик вправе потребовать от истца исправления всех дефектов. Ответчик также не лишен возможности предъявить истцу убытки, причиненные в результате некачественного выполнения работ.
Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены полно и правильно решением суда первой инстанции.
Неправильное применение ст. 723 ГК РФ привело апелляционную инстанцию к ошибочному выводу и принятию неправильного постановления.
В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ, расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика и, принимая во внимание предоставленную отсрочку уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 29.04.97 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-940/97-2 (296) отменить.
Решение от 11.03.97 этого же суда по этому же делу оставить в силе.
Взыскать со счета ТОО “Миф“ в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1267657 руб. за подачу кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.