Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.1997 N Ф04/869-169/А46-97 по делу N 10-5 Иск о взыскании перечисленной суммы предоплаты по договору поставки правомерно удовлетворен в отношении одного из указанных истцом ответчиков в связи с получением продукции другим ответчиком на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 1997 года Дело N Ф04/869-169/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Райкоопзаготпрома Омского РайПО на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.97 по делу N 10-5 по иску Райкоопзаготпрома Омского РайПО к Индивидуальному частному предприятию (ИЧП) “Фортуна“, Акционерному обществу открытого типа мясокомбинат (АООТ МК) “Атлант“, Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) “Авилона“ о взыскании 155770652 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 155770652 рублей, составляющих стоимость оплаченных, но неполученных мясных консервов. Иск обоснован перечислением спорной суммы платежным поручением N 786
от 18.11.94 АООТ МК “Атлант“ в качестве предоплаты по договору от 14 ноября 1994 г. за говядину тушеную за ПКФ “Эффект“. Продукция была отгружена АООТ МК “Атлант“ ИЧП “Фортуна“ и последним не поставлена истцу.

Решением арбитражного суда от 2 апреля 1997 г. по делу N 10-5 задолженность взыскана с ТОО “Авилона“ г. Москва.

В апелляционной инстанции суда законность вынесенного решения не проверялась.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “п. 11“ имеется в виду “ч. 2“.

Кассационной жалобой истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст. 133 ч. 1, 2 и п. 11 ст. 50 Основ гражданского законодательства, считая, что у ИЧП “Фортуна“ право собственности на продукцию, полученную в вагоне N 24397861, не возникло, последний неосновательно обогатился за счет истца.

В заседании представители истца кассационную жалобу поддержали.

Представитель ИЧП “Фортуна“ против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик АООТ МК “Атлант“ телеграммой N 901 26 от 08.07.97 просил рассмотреть дело без участия его представителя, одновременно указывая на наличие материалов, подтверждающих его невиновность.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав мнения представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры на поставку мясных консервов с АООТ МК “Атлант“ заключались 10.11.94 ТОО фирмой “Атлант“ на поставку 1 миллиона банок мясных консервов изготовителем, 10.11.94 ТОО фирмой “Атлант“ и ИЧП “Фортуна“ также на поставку 1 миллиона банок консервов, 14.11.94 ТОО фирма “Авилона“ с ПКФ “Эффект“ на поставку 400 тысяч банок.

Оплата за консервы должна была производиться истцом, ИЧП “Фортуна“, ПКФ “Эффект“. Получив оплату частично от ИЧП “Фортуна“, частично от
истца, Мясоконсервный комбинат произвел отгрузку 2-х вагонов консервов по ж/д накладным N 246162 от 25.11.94 и N 246166 от 05.12.94 ИЧП “Фортуна“.

Суд, проанализировав договорные отношения сторон, факт исполнения обязательств по отгрузке продукции Мясоконсервным комбинатом, обоснованно пришел к выводу о получении продукции ИЧП “Фортуна“ на законных основаниях. Тем самым оснований для применения ст. 133 Основ гражданского законодательства у суда не имелось. Нарушений ст. 50, ч. 2, Основ гражданского законодательства судом не допущено. Выводы суда о взыскании задолженности с ТОО фирмы “Авилона“ признаны обоснованными и правильными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 2 апреля 1997 г. по делу N 10-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.