Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.1997 N Ф04/844-185/А75-97 по делу N 55-А Удовлетворяя иск о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании финансовых санкций, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном включении налогоплательщиком в себестоимость банковских услуг расходов по приобретению, ремонту и содержанию основных фондов, используемых для осуществления банковской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 1997 года Дело N Ф04/844-185/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Нижневартовску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.97 по делу N 55-А,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк в лице Нижневартовского филиала, действующего на основании доверенности от 20.11.96 N 936, предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к Государственной налоговой инспекции по г. Нижневартовску о признании частично недействительным ее решения от 14.10.96 N 02/3-4503 о взыскании финансовых санкций
в сумме 1171421000 руб., в том числе заниженной налогооблагаемой прибыли в сумме 508628,0 тыс. руб., штрафа в размере 100% и 10%, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

По мнению истца, Нижневартовский филиал правомерно включал в себестоимость банковских услуг расходы по содержанию и ремонту квартир, используемых под отделы вкладных операций банка, а также расходы на оплату труда членов Совета директоров и обязательные отчисления в государственные внебюджетные фонды, в связи с чем решение налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли и применении финансовых санкций не соответствует законодательству.

Решением арбитражного суда от 27.02.97 в иске отказано, поскольку суд признал неправомерным включение в себестоимость банковских услуг указанных выше расходов, применив п. 61 Положения от 16.05.94 N 490, ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.97 решение суда отменено в части отказа в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в части, касающейся включения в себестоимость банковских услуг расходов по приобретению, ремонту и содержанию 7 квартир, иск в этой части удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование жилого помещения в качестве нежилого относится к нарушениям жилищного, а не налогового законодательства, данные помещения (квартиры) использовались для осуществления банковской деятельности, в связи с чем расходы по их приобретению, ремонту и содержанию должны включаться в производственные издержки.

Государственной налоговой инспекцией по г. Нижневартовску подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права:
п.п. 31, 61 Положения от 16.05.94 N 490, неприменение судом письма Минфина СССР и ЦСУ СССР от 12.12.86 N 219/6-2-14, Положения от 05.08.92 N 552, а также нарушение судом ст. 117 АПК РФ (неисследованность доказательств).

Представители налоговой инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст.ст. 162, 174 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 23.04.97, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по г. Нижневартовску провела проверку соблюдения налогового законодательства Нижневартовским филиалом Запсибкомбанка за 9 месяцев 1993 г., 1994 г., 1995 г., 6 месяцев 1996 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость банковских услуг расходов по ремонту квартир, квартирной платы, стоимости коммунальных услуг, платы по аренде квартир, начисленных сумм износа по квартирам, не переведенным в категорию нежилых помещений.

По результатам рассмотрения акта проверки от 30.09.96 Госналогинспекцией принято решение от 14.10.96 N 02/3-4503 о взыскании с Нижневартовского филиала финансовых санкций в сумме 1171421,0 тыс. руб., в том числе заниженной налогооблагаемой прибыли, штрафа в размере 100% и 10%, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В соответствии с п.п. 31, 35, 53 Положения “Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями“, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость банковских услуг и учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, эксплуатационные расходы
по содержанию зданий, принадлежащих или арендованных банком, износ (в форме амортизационных отчислений) основных фондов банка, используемых для осуществления банковской деятельности.

Нижневартовским филиалом Запсибкомбанка указанные квартиры использовались для размещения отделов вкладных операций, т.е. использовались в процессе банковской деятельности, что установлено судом первой и апелляционной инстанции и не оспаривается налоговой инспекцией. В 1996 г. квартиры в установленном порядке переведены в категорию нежилых помещений.

Приобретенные квартиры учитывались филиалом банка на счете N 920 “Здания и сооружения“, предназначенном для учета собственных служебных и жилых зданий, а также принадлежащих банку сооружений (п. 233 раздела XIV Указаний Госбанка СССР от 18.11.87 N 1027 “По применению Плана счетов бухгалтерского учета в банках СССР“).

С учетом изложенного апелляционная инстанция правильно применила п.п. 31, 35, 53 Положения от 16.05.94 N 490, признав обоснованным включение в себестоимость банковских услуг расходов по приобретению, ремонту и содержанию квартир, используемых для осуществления банковской деятельности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что до перевода квартир в категорию нежилых помещений банк должен был их учитывать в составе основных средств жилищно-коммунального хозяйства, апелляционная инстанция исходила из того, что использование жилого помещения в качестве нежилого относится к нарушениям жилищного, а не налогового законодательства.

Нормы Гражданского кодекса РФ содержат запрет на размещение собственником в жилом помещении предприятий, учреждений и организаций без перевода такого помещения в нежилое (п. 3 ст. 288), а также предусматривают последствия использования жилого помещения не по назначению в виде продажи его с публичных торгов (ст. 293).

Вместе с тем нарушение гражданского законодательства не может являться основанием для применения финансовых санкций как за налоговое правонарушение.

Не подлежат применению п.п. 14,
17 раздела “Б“ Типовой классификации основных фондов (основных средств) народного хозяйства СССР, утв. ЦСУ СССР 30.04.70 N 9-113, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку в указанных пунктах говорится об основных фондах предприятий и организаций непроизводственной сферы по бытовому обслуживанию населения, к которым истец не относится.

Кроме того, в настоящее время действует Общероссийский классификатор основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, в соответствии с которым основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода для производства товаров, оказания рыночных или нерыночных услуг. К материальным основным фондам относятся здания, сооружения, жилища и т.п.

Согласно п. 6 “а“ Инструкции Госналогслужбы РФ от 08.06.95 333 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ для целей налогообложения отдельные квартиры, приобретенные предприятиями в объектах жилого фонда, не рассматриваются как объекты жилищно-коммунальной сферы.

Таким образом, квартиры, используемые филиалом банка для осуществления банковской деятельности, не могут относиться к объектам непроизводственной сферы, в частности, к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с этим не может применятся приведенный заявителем жалобы п. 61 Положения от 16.05.94 N 490, в соответствии с которым расходы на содержание объектов непроизводственной сферы (жилищно-коммунального хозяйства) не включаются в себестоимость банковских услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно частично отменила решение суда первой инстанции, содержащее вывод об учете квартир как основных фондов жилищно-коммунального хозяйства, с применением п. 61 указанного Положения.

В остальной части апелляционная инстанция обоснованно оставила без изменения решение суда, которое является законным.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, из материалов дела не усматривается нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного
акта, в связи с чем постановление от 23.04.97 следует оставить без изменения.

Не принимаются доводы заявителя жалобы относительно неправомерности включения банковских услуг расходов по реконструкции основных фондов, поскольку апелляционной инстанцией решение налоговой инспекции о применении финансовых санкций в этой части не признавалось недействительным.

При подготовке постановления апелляционной инстанции (также как и решения суда первой инстанции) допущена описка: вместо оспариваемого истцом решения налоговой инспекции от 14.10.96 N 02/3-4503 указано решение от 30.12.96.

В судебном заседании представители истца пояснили, что оспаривалось истцом и рассматривалось судом именно решение налоговой инспекции от 14.10.96, другого решения налоговой инспекцией не принималось.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства было решение налоговой инспекции от 14.10.96 и на основании ст. 139 АПК РФ, исправляется допущенная описка.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на неточные формулировки в резолютивной части постановления, вследствие чего ей не понятен смысл судебного акта. В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе разъяснить решение, а также исправить описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.97 по делу N 55-А оставить в силе.

Исправить допущенную в резолютивной части постановления от 23.04.97 описку, вместо даты решения налоговой инспекцией по г. Нижневартовску от 30.12.96 читать: решение Государственной налоговой инспекции по г. Нижневартовску от 14.10.96.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.