Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.1997 N Ф04/772-143/А46-97 по делу N 317/А В удовлетворении иска в части взыскания доначисленного подоходного налога отказано, поскольку недоимка по указанному налогу входит в состав финансовых санкций, вследствие чего не подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 1997 года Дело N Ф04/772-143/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Михайлова О.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.02.97 по делу N 317/А,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании налогов и финансовых санкций с предпринимателя Михайлова О.А., составляющих сумму заниженного дохода 8716479 руб., штрафа 100%, 1191902 руб. суммы доначисленного подоходного налога за 1994
г. и 10% штрафа от этой суммы.

Арбитражным судом решением от 25-26.09.96 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на необоснованность применения к ответчику финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемого дохода за 1994 г. на 8716479, подоходного налога на 1191902 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.97 решение суда изменено: в части взыскания недоимки по подоходному налогу в иске отказано со ссылкой на то, что недоимка входит в состав финансовых санкций и сверх финансовых санкций не может взыскиваться.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие судебных актов законодательству, просит их отменить, при этом не указал, каким нормам права не соответствуют решение и постановление. Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с поздним получением постановления апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем на конверте и отметкой о направлении копии постановления на оборотной стороне обложки дела. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что ГНИ по Кировскому району г. Омска проведена документальная проверка полноты и достоверности данных о доходах, полученных в 1994 г. и показанных в декларации о доходах, поданной в ГНИ по Кировскому району г. Омска предпринимателем Михайловым О.А.

По результатам проверки принято Постановление N 3443 от 05.12.95 о взыскании с Михайлова О.А. налогов, финансовых санкций в размере 18744050 руб., в том числе суммы заниженного дохода 8716479 руб., штрафа в размере 100%, суммы доначисленного
подоходного налога 1191902 руб. и штрафа в размере 10% от этой суммы за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшим за собой занижение дохода за 1994 г.

Изменив решение суда в части взыскания с ответчика суммы доначисленного подоходного налога, апелляционная инстанция обоснованно приняла решение об отказе в иске в этой части, так как недоимка по подоходному налогу входит в состав финансовых санкций, вследствие чего не подлежит взысканию.

Довод заявителя о том, что доход, полученный от ТОО “Надежда“ и АО “Меркурий“, включен им в выручку за 25.08.94, 26.08.94, 06.10.94, 01.11.94 и соответственно в декларацию за 1994 г., был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “20.03.93“ имеется в виду “20.03.92“.

В соответствии с п.п. “в“ п. 6 ст. 3 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п. 13 “в“ Инструкции Госналогслужбы N 8 от 20.03.93 уменьшение дохода на суммы, направленные в течение отчетного календарного года на новое строительство, производится налоговыми органами на основании письменного заявления лица - застройщика и документов, подтверждающих фактически понесенные затраты, представляемых при подаче деклараций. Материалы дела не подтверждают, что данные условия ответчиком выполнены, в связи с чем довод предпринимателя об уменьшении совокупного дохода на сумму 5842639 руб. судом отклонен обоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в высылке сторонам решения, отличного по содержанию от объявленного в заседании суда, исследовалась апелляционной инстанцией и не нашла документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.97 по делу N 317/А оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.