Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.1997 N Ф04/760-209/А27-97 по делу N А27-2-546/96 Иск в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворен; дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались доказательства, касающиеся финансирования ответчика и использования им денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 1997 года Дело N Ф04/760-209/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Шахта “Березовская“ на решение от 12.02.97 и постановление от 07.04.97 по делу N А27-2-546/96 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Кемеровошахтострой“ г. Анжеро-Судженска предъявило иск в арбитражный суд о взыскании с АООТ “Шахта “Березовская“ г. Березовский 1914551000 рублей, в том числе 1110920000 рублей задолженности, 803631000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.96 решение от 19.08.96 и постановление от 16.10.96
Арбитражного суда Кемеровской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд по собственной инициативе изменил предмет иска.

При новом рассмотрении решением от 12.02.97 по уточненным исковым требованиям в пользу АООТ “Кемеровошахтострой“ взыскано 1110920000 рублей задолженности, 724186204 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 07.04.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания процентов, поскольку, по мнению заявителя, вследствие неполного финансирования из бюджета он не смог своевременно погасить долг и с его стороны нет пользования чужими денежными средствами. Поэтому суд не должен был применять ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда представитель ответчика дополнил требования кассационной жалобы тем, что АООТ “Шахта “Березовская“ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как за строительство вентиляторной установки оплату за шахту производили компания “Росуголь“ и АООТ “Северокузбассуголь“.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в части взыскания процентов и передаче дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.95 стороны заключили договор подряда на строительство вентиляторной установки ВОД 30 м/с сроком до 31.12.95.

Согласно п. 2 результатов рассмотрения согласительного протокола к протоколу разногласий к названному договору ответчик производит оплату за выполненные работы по мере поступления средств от компании “Росуголь“, но не позже трех месяцев со времени сдачи работ.

Дополнительным соглашением действие договора подряда было продлено на I полугодие 1996 года.

Кассационная инстанция считает правильным решение и постановление в части взыскания основного долга
в размере 1110920000 рублей, так как эта сумма подтверждается справками формы N 3, подписанными обеими сторонами.

В то же время в нарушение ст. 53 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, АООТ “Шахта “Березовская“ не представило доказательств оплаты выполненных истцом работ по строительству вентиляторной установки ВОД 30 м/с согласно договору подряда N 5 от 15.02.95.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие оплату работ за шахту по указанному объекту компанией “Росуголь“ и АООТ “Северокузбассуголь“.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что АООТ “Шахта “Березовская“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данное обстоятельство было предметом исследования арбитражного суда, и суд обоснованно признал шахту надлежащим ответчиком. Договор подряда заключен с шахтой, которая все условия по оплате работ приняла на себя. Из контракта от 09.08.95 не явствует, чтобы компания “Росуголь“ и АООТ “Северокузбассуголь“ освободили шахту от обязанности оплатить работы по вышеуказанному договору подряда.

Вместе с тем решение и постановление суда в части взыскания процентов вынесены судом по не полностью исследованным материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем их нельзя в этой части признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о невозможности своевременной оплаты работ АООТ “Кемеровошахтострой“ вследствие недостаточного финансирования суд отверг со ссылкой на ч. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако суд не учел нормы ч. 1 ст. 401 ГК РФ, на основании которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не проверил утверждение ответчика о том, что строительство вентиляторной установки ВОД - 30 м/с полностью финансировалось из бюджетных средств, не истребовал для проверки дополнительные доказательства.

Суд не установил, как финансировалась шахта в течение 1995 - 1996 годов, имела ли она собственные денежные средства и могла ли своевременно погасить долг.

Суд не исследовал и не оценил имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся финансирования ответчика и использования им этих денежных средств.

Судом неверно определены момент возникновения обязательства и размер процентов.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В результатах рассмотрения согласительного протокола рукой заказчика сделана приписка о том, чтобы временем сдачи работ считать дату подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд не выяснял у сторон, можно ли считать данную приписку дополнением к протоколу подряда и когда фактически они предполагали сдачу работ.

Суд должным образом не исследовал справки формы N 3, ни одна из которых не имеет даты.

С учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ при новом рассмотрении суду следует уточнить, когда
предъявлялись истцом первые письменные требования об исполнении обязательства.

Суду также необходимо проверить расчеты истца, поскольку используемые им в расчетах суммы задолженности, на которые начислены проценты, не совпадают с суммами в справках формы N 3.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования частично. Иск заявлен на 1914551000 рублей, а удовлетворен на 1835106204 рубля. В отношении оставшейся невзысканной суммы в размере 79444896 рублей в нарушение ст.ст. 125, 127 АПК РФ суд не сделал выводы в резолютивной части решения.

Помимо вышеизложенного при новом рассмотрении дела в порядке ст. 95 АПК РФ суду необходимо рассмотреть вопросы о распределении госпошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.97 и постановление от 07.04.97 по делу N А27-2-546/96 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания процентов и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.