Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.1997 N Ф04/687-147/А03-97 по делу N 15/29 Дело о взыскании ущерба и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались подлинный экземпляр договора о выполнении ремонтных работ и акт взаимозачетов сторон по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 1997 года Дело N Ф04/687-147/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Представительская компания “Бейлиф“ на решение от 31.01.97 и постановление от 20.03.97 по делу N 15/29 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Представительская компания “Бейлиф“ г. Новосибирска обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Производственного жилищно-эксплуатационного треста (ПЖЭТ) N 2 Индустриального района г. Барнаула 223187099 рублей, в том числе 202897362 рублей ущерба, 20289737 рублей пени.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил
исковые требования до 506622646 рублей.

Решением от 31.01.97 в пользу истца взыскано 2845472 рубля задолженности, 197051890 рублей стоимости работ по актам приемки и 584547 рублей пени, 7093 рубля расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.03.97 решение изменено в части взыскания 197051890 рублей стоимости работ по актам приемки и 7093 рублей госпошлины. В этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 05.03.97 исполнение решения отсрочено до 31.05.97.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 139 - 140).

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение, так как судом в нарушение ст.ст. 56, 57, 59, 60 АПК РФ надлежащим образом не исследованы материалы и обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, по договору от 15.11.96 АООТ “Амис“ уступило истцу право требования дебиторской задолженности и причиненных убытков со стороны ПЖЭТ N 2 Индустриального района г. Барнаула по договору о выполнении ремонтных работ от 26.09.95, существующей на момент подписания договора уступки прав.

В деле имеются два договора о выполнении ремонтных работ от 26.04.95: один - нотариально заверенный, представленный истцом, другой - подлинный, представленный ответчиком.

Поскольку, как указал суд в решении, истец не представил подлинный экземпляр договора, а нотариально заверенный истца и подлинный экземпляр ответчика значительно отличаются друг от друга, суд при рассмотрении иска принял во внимание условия договора о выполнении ремонтных работ от
26.04.95, изложенные в подлинном документе, представленном ответчиком.

Однако утверждение суда о непредставлении истцом подлинного экземпляра договора не соответствует действительности.

Истец представлял в суд подлинный экземпляр договора о выполнении ремонтных работ от 26.04.95, о чем свидетельствует сделанная на этом экземпляре отметка арбитражного суда о получении им нотариально заверенной копии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение или запись в протоколах судебного заседания об обязании истца представить подлинный экземпляр договора.

В связи с тем, что судом не исследовался и не оценивался подлинный экземпляр договора от 26.04.95 истца, при новом рассмотрении дела суду необходимо это сделать.

Суд также не принял во внимание акт сверки взаимозачетов по договору на выполнение ремонтных работ, составленный 01.12.95 ответчиком и АООТ “Амис“. Данному документу (л.д. 11 - 13) правовая оценка судом не дана.

Работы по 10 актам приемки за май - октябрь 1995 года суд посчитал выполненными АООТ “Амис“ самостоятельно, за пределами договора от 26.04.95.

Между тем такую оценку названным актам суд дал, исходя из подлинного экземпляра договора ответчика. С учетом подлинного экземпляра договора истца, а также того обстоятельства, что в актах приемки работ имеется ссылка на договор от 26.04.95, и последующего поведения ответчика и АООТ “Амис“ при подписании актов и приемке работ, суд упомянутые акты не исследовал и оценку им не дал.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты нельзя считать достаточно обоснованными, а следовательно, законными.

Помимо вышеизложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить расходы по госпошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы, в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
31.01.97 и постановление 20.03.97 по делу N 15/29 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.