Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.1997 N Ф04/658-146/А75-97 по делу N 298-А/96 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, сделав вывод о том, что ответчик не является юридическим лицом, оставил неразрешенным вопрос о возмещении причиненного ущерба организацией, являющейся вышестоящей по отношению к ответчику.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 мая 1997 года Дело N Ф04/658-146/А75-97
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Междуреченского лесхоза на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.97 по делу N 298-А/96 по иску Междуреченского лесхоза к ДРСУ-6 ГУП “Северавтодор“,
УСТАНОВИЛ:
Междуреченский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ДРСУ-6 ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в размере 921748760 руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 230521560 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 февраля 1997 года в иске Междуреченскому лесхозу отказано и дело производством в отношении ДРСУ-6 ГУП “Северавтодор“ прекращено.
В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.
Не согласившись с решением суда, истец в кассационной жалобе указал, что материалами дела установлена вина ДРСУ-6, которое не является юридическим лицом, но судом в качестве ответчика было привлечено ГУП “Северавтодор“, являющееся высшей организацией ДРСУ-6, однако суд не сделал в отношении его никаких суждений, просит отменить решение и взыскать с ГУП “Северавтодор“ сумму ущерба.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение подлежит отмене и дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Из материалов дела видно, что при проведении государственного контроля за состоянием, использованием, охраной и защитой леса в марте 1996 года истцом было обнаружено лесонарушение, выразившееся в самовольном захвате земли, незаконной порубке деревьев, уничтожении лесной подстилки, мха и плодородного слоя почвы, о чем был составлен протокол N 1 от 09.04.96, в котором в качестве нарушителя было указано ДРСУ-6 ГУП “Северавтодор“.
По ходатайству истца суд определением от 3 сентября 1996 года привлек в качестве ответчиков АО “Междуреченскстрой“, трест “Узурайдорстройремонт“ и вышестоящую организацию ДРСУ-6 - ГУП “Северавтодор“.
Однако указав, что в деле отсутствуют доказательства привлечения ответчиков к совершенному лесонарушению и то, что ДРСУ-6 ГУП “Северавтодор“ не является юридическим лицом, суд в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовал все обстоятельства по делу и, не дав им надлежащей оценки, оставил неразрешенным вопрос о возмещении причиненного ущерба вышестоящей организацией ответчика в соответствии со ст. 56 ГК РФ.
Суд не исследовал доводы ответчика и в части отсутствия в карьере на момент составления протокола землеройной и другой техники, принадлежащей последнему.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их нахождение в карьере.
Не дана оценка и тому обстоятельству, что у ответчика при отсутствии лесорубочного билета на момент составления протокола имелось разрешение на разработку карьера. Кроме того, согласно справке Кондинского райкомзема (л.д.) самовольного захвата земли при разработке карьера ДРСУ-6 в 79 квадрате Леушинского лесничества не зафиксировано.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что решение принято без всестороннего исследования материалов и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.97 по делу N 298-А/96 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.