Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.1997 N Ф04/657-87/А81-97 по делу N А81-141/285Г-97 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку условиям договора о порядке расчета арендной платы, а также не исследовал вопрос о ремонте арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1997 года Дело N Ф04/657-87/А81-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Севергазстрой“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.97 по делу N А81-141/285Г-97 по иску ОАО “Мангазея-2“ к ОАО “Севергазстрой“ о взыскании 271095742 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.97 исковые требования удовлетворены, взыскано со счета ОАО “Севергазстрой“ в пользу ОАО “Мангазея-2“ 271095742 руб. и расходы по госпошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО
“Севергазстрой“ просит отменить принятое по делу N А81-141/258Г-97 решение в связи с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, суд не применил статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что калькуляция к договору N 77 от 01.07.96 согласована только 01.10.96. Суд необоснованно сослался в решении на акт сверки расчетов, который был позднее оспорен ответчиком.

ОАО “Мангазея-2“ отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направило.

В заседании кассационной коллегии представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что суд при вынесении решения необоснованно принял во внимание акт сверки, полагает, что договор от 01.07.96 действует с момента согласования калькуляции. Кроме того, следовало учесть расходы по капитальному ремонту железнодорожного тупика, так как они предусмотрены договором.

Представитель ОАО “Мангазея-2“ доводы кассационной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ОАО “Мангазея-2“ пояснил, что ОАО “Севергазстрой“ капитальный ремонт железнодорожного тупика не производил, так как представитель арендодателя для составления дефектной ведомости не приглашался.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ОАО “Мангазея-2“, присутствовавших в заседании, проверив законность принятого по делу N А81-141/2582-97 решения, кассационная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате согласно договору N 77/4/0 от 01.07.96. Свои исковые требования истец обосновал приложенной к исковому заявлению калькуляцией от 01.01.96 и актом сверки расчетов от 09.10.96.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до подписания калькуляции от 01.10.96 действовала калькуляция от 01.01.96 к договору от 01.07.95.

Однако договор N 77/4/0 от 01.07.96 такого условия не
содержит. Суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении доводы, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Суд не дал оценки условиям договора по порядку расчетов за арендуемый объект. Между тем в договоре имеется условие об оплате за ремонт подъездного пути к железнодорожному тупику (п. 3.4 и 8.1 договора), а также условие о внесении арендной платы за месяц вперед (п. 3.2 договора). Условие о предоплате могло быть исполнено ответчиком только при согласованном размере арендной платы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение, так как решение по делу недостаточно обоснованно.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, производился ли ремонт подъездного пути к железнодорожному тупику пос. Пангоды, предложить истцу и ответчику произвести сверку расчетов по согласованной калькуляции к договору N 77/4/0 от 01.07.96 и с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы разрешить спор по существу.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы распределить в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 95, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.97 по делу N А81-141/2582-97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Расходы по госпошлине при подаче кассационной жалобы распределить по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.