Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.1997 N Ф04/643-115/А70-97 по делу N А70-5/3-97 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства передано на новое рассмотрение, при котором суду необходимо решить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, предложить налоговому органу представить акты встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 1997 года Дело N Ф04/643-115/А70-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции (ГНИ) по Тюменскому району Тюменской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5/3-97,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) “Стиль“ обратилось с иском к ГНИ по Тюменскому району Тюменской области о признании недействительным решения от 19.11.96 N 03-7144 о применении к предприятию финансовых санкций за нарушение налогового законодательства. В обосновании заявленных требований истец ссылается на незаконность действий налоговой инспекции, сотрудниками
которой при исчислении налогов использовались не данные бухгалтерского учета, а рабочая тетрадь и сведения встречных проверок других предприятий.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ (УФСНП РФ) по Тюменской области.

Решением суда первой инстанции от 15 января 1997 года исковые требования удовлетворены. Суд посчитал недоказанным факт получения истцом от других предприятий товаров и их реализацию через магазин индивидуального частного предприятия. Данные записей рабочей тетради судом не были приняты во внимание, поскольку не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут служить основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 марта 1997 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просят отменить решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает состоявшиеся судебные акты по настоящему делу подлежащими отмене, дело передаче на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью и нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ноябре 1996 года сотрудниками ГНИ по Тюменскому району и УФСНП РФ по Тюменской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления платежей в бюджет ИЧП “Стиль“ за 1995 год и 9 месяцев 1996 года.

По результатам проверки ГНИ по Тюменскому району 19 ноября 1996 года за N 03-7144 принято решение о применении к истцу за допущенные нарушения налогового законодательства финансовых санкций в виде взыскания:

- заниженной прибыли
за 1995 год в сумме 34195,8 тыс. руб., 100% штрафа, 10% штрафа от размера заниженного налога на прибыль 1231,9 тыс. руб. и 10027,3 тыс. руб. пени;

- налога на добавленную стоимость за 1995 год в сумме 7534,8 тыс. руб., 100% и 10% штрафа, а также 15534,4 тыс. руб. пени;

- спецналога за 1995 год в сумме 541,1 тыс. руб., 100% и 10% штрафа, а также 797,3 тыс. руб. пени;

- налога на содержание объектов ЖКХ и соцкультбыта в сумме 553,8 тыс. руб., 100% и 10%, а также 786,1 тыс. руб. и пени;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1992,9 тыс. руб., 100% и 10% штрафа, а также 2783,2 тыс. руб. Всего по решению подлежит взысканию 121859,3 тыс. руб.

Ответчиком 06.12.96 в изменение принятого решения принято дополнение к нему об исключении из состава финансовых санкций 12558,9 тыс. руб. пени.

Основой для доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, НДС, спецналога, на содержание объектов ЖКХ, соцкультбыта и пользователей автомобильных дорог послужили данные рабочей тетради, в которой отражено поступление товаров и их реализация индивидуальным частным предприятием. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, ссылается лишь на то, что записи рабочей тетради нельзя признать первичными документами, служащими основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кассационная коллегия считает, что арбитражным судом в нарушение данной нормы не были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснения Лабутиной Е.А. (л.д. 46), Садыковой Т.А. (л.д. 48), Мухамедиева Ф.М. (л.д. 50), постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52).

При новом рассмотрении дела необходимо оценить вышеуказанные объяснения и постановление, при назначении дела в соответствии со ст. 112 АПК решить вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей (в т.ч. сотрудников, участвующих в проведении проверок), предложить ответчику представить акты встречных проверок ООО “Пиво-95“ и ОАО “Тюменский пивоваренный завод“. Исследовать обстоятельства получения товаров в указанных предприятиях Мухамедиевым Ф.М. с указанием им в документах фамилии Туляшев.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к категории местных налогов. Следовательно, при оценке правомерности применения ответчиком финансовых санкций необходима ссылка на соответствующий нормативный акт местного органа власти о введении его в действие и приобщение к материалам дела копии либо выписки из него. Аналогично и по налогу на пользователей автомобильных дорог в части установления органом власти субъекта Федерации размера ставок.

После исследования в совокупности вышеназванных и других доказательств вынести суждение по существу рассматриваемого спора. При этом необходимо учесть, что необходима отдельная правовая оценка налоговых правонарушений, за совершение которых ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ предусмотрены самостоятельные финансовые санкции в виде взыскания штрафа в размере 10% и пени, а санкция в виде взыскания 10-процентного штрафа по налогу на добавленную стоимость (соответственно спецналогу) не применяется, поскольку отсутствие учета объекта обложения НДС, спецналогом и ведение этого учета с нарушением установленного порядка не влекут за собой сокрытие или занижение дохода.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности исключения налоговой инспекцией из состава затрат истца
расходов по содержанию арендованного у физического лица автомобиля. Согласно Положению о составе затрат в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ относятся материально-вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

Неправомерна при этом ссылка суда на Письмо ГНС РФ от 14.05.96 N ПВ-6-13/325, поскольку Министерством юстиции РФ было отказано в его регистрации. В связи с чем ГНС РФ письмом от 16.12.96 N ПВ-6-13/865 приостановлено действие указаний, изложенных в упомянутом письме.

При принятии решения по делу и распределении судебных расходов учесть, что ответчиком внесены изменения в оспариваемое решение о применении финансовых санкций после обращения ИЧП “Стиль“ с соответствующим иском в арбитражный суд.

В зависимости от результатов разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.1997 и постановление апелляционной инстанции этого же арбитражного суда от 25.03.1997 об удовлетворении требований ИЧП “Стиль“ о признании недействительным решения ГНИ по Тюменскому району Тюменской области от 19.11.1996 N 03-7144 отменить и передать дело N А70-5/3-97 на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.