Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-6161/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности за использование нежилого помещения без согласия собственника оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлены доказательства, что арендодатель либо собственник возражают против использования данного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6161/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 по делу N А40-50362/04-145-53 судьи Д. по делу по заявлению заместителя генерального прокурора г. Москвы о привлечении к административной ответственности ООО “Предприятие “ПИК“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, при
участии представителей: от заявителя - Н., от ответчика - Ц.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Предприятие “ПИК“ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что ООО “Предприятие “ПИК“ нарушило ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без согласия собственника.

ООО “Предприятие “ПИК“ (далее - “Общество“) против привлечения к административной ответственности возражало, ссылаясь на то, что арендует помещения по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32, корп. 3 - на основании договора от 14.08.2003 N 01-7/672. Общество полагает, что предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы использование им имущества было согласовано с собственником.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по заявлению заместителя генерального прокурора г. Москвы о привлечении к административной ответственности Общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решение мотивировано тем, что, подписывая договор аренды N 01-7/672, Минимущество России как представитель собственника согласовал условия продления указанного договора. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлено ст. 7.24 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Также суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку оно действовало в соответствии с условиями договора аренды.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт
об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что факт использования федерального имущества без разрешения собственника подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, следовательно, вывод об отсутствии факта правонарушения необоснован.

Кроме того, заявитель полагает доказанной вину Общества, так как считает, что при неполучении разрешения собственника он обязан был прекратить использование и освободить помещение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество против удовлетворения требований возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, Общество считает, что обязанность получения согласия собственника лежит на ФГУП “ГНПП “Базальт“, которому Общество передало все необходимые документы для получения разрешения на использование занимаемого помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество арендует помещение по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, д. 32, корп. 3.

Прокуратурой г. Москвы 28.09.2004 в ходе проверки установлено, что ООО “Предприятие “ПИК“ допускает нарушение ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, так как не получено согласие представителя Российской Федерации на использование занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская д. 32, корп. 3.

29.09.2004 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятий“ предусмотрено, что сдача имущества в аренду осуществляется с согласия собственника.

Договор аренды от
14.08.2003 подписан уполномоченным представителем собственника.

Действуя в соответствии с условиями договора, Общество направило в адрес ФГУП ГНПП “Базальт“ уведомление от 30.06.2003 N 15 о желании заключить договор на новый срок, а ФГУП ГНПП “Базальт“ направило в Федеральное агентство по управлению федеральным недвижимым имуществом РФ письмо N 3101/1754 от 10.08.2004 с просьбой о согласовании продления договора на новый срок.

Следовательно, как ФГУП ГНПП “Базальт“, так и представитель собственника федерального имущества знали о том, что Общество продолжает пользоваться помещением по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой не представлены доказательства того, что арендодатель либо собственник возражают против использования помещения, арендные платежи платятся своевременно. Доказательств нанесения ущерба интересам собственника не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало добросовестно и разумно.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения. При пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт использования федерального имущества Обществом обнаружен 20.09.2004, следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2004 по делу N А40-50362/04-145-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.