Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.1997 N Ф04/590-108/А03-97 по делу N 2к/283 Постановление таможни о привлечении организации к ответственности за недекларирование товара отменено, поскольку в отношении товаров, помещенных на склад временного хранения до завершения таможенного оформления, декларация не подается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 1997 года Дело N Ф04/590-108/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Алтай-Кокс“ от 12.03.97 N 23/439 на решение от 09.12.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 по делу N 2к/283 Арбитражного суда Алтайского края, по иску АО “Алтай-Кокс“ к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 06.08.96 по делу о нарушении таможенных правил N 14150-872/96,

УСТАНОВИЛ:

АО “Алтай-Кокс“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 06.08.96 по делу N
14150-872/96 о нарушении таможенных правил и наложении на истца штрафа в размере 205078377 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта N 94 ЛСДС 102 Ляонинской компанией по внешнеэкономическим связям (Китай) при поставке АО “Алтай-Кокс“ мешков пропиленовых под сульфат аммония на сумму 205078377 рублей не поставлены: счет-фактура; сертификат происхождения товара; сертификат соответствия товара мировым стандартам. При отсутствии указанных документов декларирование поступившего товара невозможно. В связи с чем товар помещен на склад и истцом приняты все меры для истребования документов. Поэтому задержка декларирования товара произошла по вине Китайской стороны. Следовательно, в действиях истца не имеется признаков состава таможенного правонарушения, предусмотренных статьями 230, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.96 в иске отказано на основании того, что истцом в течение 15 дней не подана таможенная декларация на поступивший товар.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.97 этого же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск на основании того, что в его действиях не содержится состав таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Товар был помещен на склад временного хранения, следовательно, 15-дневный срок на подачу декларации не распространяется.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела N 1415-872/96 о нарушении таможенных правил, приобщенного к рассматриваемому делу и исследованного арбитражным судом, полученный товар без удостоверяющих документов помещен на склад временного хранения.

В соответствии с Положением о временном хранении (складах временного хранения), утвержденным приказом
Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.93 N 388, склады временного хранения являются местом, где товары хранятся до завершения таможенного оформления и определения для них таможенного режима. Следовательно, в отношении товаров, помещенных на склад временного хранения до завершения таможенного оформления, декларация в установленный статьей 171 Таможенного кодекса Российской Федерации 15-дневный срок не подается.

Общий срок хранения товаров на склад временного хранения установлен статьей 155 Таможенного кодекса Российской Федерации и составляет два месяца.

Несоблюдение срока хранения товара является нарушением таможенных правил и влечет за собой применение санкции, установленной статьей 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что в действиях истца не усматриваются признаки правонарушения в виде недекларирования товара, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поэтому постановление таможенного органа о применении к истцу штрафной санкции принято в нарушение указанной нормы и арбитражным судом неправильно применены нормы права при разрешении спора.

Неправильное применение норм права повлекло к принятию неправильного решения и постановления, поэтому в силу пункта 2 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Инструкции по применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ (рег. N 1115 от 28.06.96) расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении исков, предъявляемых к таможенным органам, финансируемым из федерального бюджета, следует возмещать за счет средств федерального бюджета. Поэтому расходы, понесенные истцом, следует возместить ему за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью
1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.96, постановление апелляционной инстанции от 13.02.97 по делу N 2к/283 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным постановление Алтайской таможни от 06.08.96 по делу о нарушении таможенных правил N 14150-872/96.

Понесенные судебные расходы в сумме 1555950 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей возместить АО “Алтай-Кокс“ за счет средств федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.