Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 09АП-5883/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене ненормативного акта госоргана об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия оставлено без изменения, поскольку служба безопасности акционерного общества не является субъектом указанных правоотношений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5883/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Завод им. В.А. Дегтярева“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 г. по делу N А40-40644/04-96-296 (судья Б.) по заявлению ОАО “Завод им. В.А. Дегтярева“ к Главному управлению внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности
МВД России о признании незаконным решения, при участии: от заявителя - Н., И., от ответчика - П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Завод им. В.А. Дегтярева (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Главного управления внутренних дел на режимных объектах Службы общественной безопасности МВД России (далее - главное управление) от 21.06.2004 N 15/3-1591 об отказе в выдаче лицензии на право приобретения служебного оружия и об обязании ответчика выдать акционерному обществу указанную лицензию.

Решением от 12.10.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству, в частности, Федеральному закону “Об оружии“ (далее - Федеральный закон).

Акционерное общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель является юридическим лицом с особыми уставными задачами и поэтому имеет право на получение лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что охранная деятельность не является основной деятельностью акционерного общества как юридического лица.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами
апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику 07.06.04 с заявлением за N 64-113/80-4492 о выдаче лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему для исполнения своих служебных обязанностей службой безопасности акционерного общества, на которую заявитель возложил вооруженную охрану производимых заявителем оружия и боеприпасов, ссылаясь на ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 16, ст. 9 Федерального закона, ст. 14 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“.

Оспариваемым решением от 21.06.2004 N 15/3-1591 ответчик отказал заявителю в выдаче такой лицензии со ссылкой на Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 600, ст. ст. 4, 10 Федерального закона “Об оружии“. При этом ответчик указал, что все заявления по вопросам приобретения и хранения служебного оружия и боеприпасов рассматриваются им при наличии соответствующего заключения и сопроводительного письма органа внутренних дел, обслуживающего заявителя.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на приобретение, в том числе, служебного оружия и патронов, регулируются Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ“, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю
за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 “О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.98 N 814“.

В соответствии с п. 19, п. 21 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации по лицензиям, выдаваемым органами внутренних дел, имеют субъекты, указанные в статьях 10 и 15 Федерального закона, за исключением государственных военизированных организаций, а форма, порядок представления и рассмотрения заявлений устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Заявитель к таким субъектам не относится.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “Об оружии“ к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее - юридические лица с особыми уставными задачами).

Служба безопасности акционерного общества не может быть субъектом указанных правоотношений, поскольку является структурным подразделением заявителя.

В данном же случае согласно уставу акционерного общества оно не является субъектом, имеющим право на приобретение служебного оружия, поскольку создано не для выполнения вышеуказанных задач.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции
о том, что оспариваемое решение главного управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает решение суда от 27.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40644/04-96-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.