Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.1997 N Ф04/500-97/А75-97 по делу N 2704-Г/96 Иск о передаче квартир в жилом доме удовлетворен правомерно, поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором и особыми условиями к нему ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиры, а истец обязался уплатить сумму стоимости квартир, что было им выполнено, при этом в целях обеспечения обязательства суд наложил арест на квартиры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 1997 года Дело N Ф04/500-97/А75-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Фирма “Поток“ на решение от 16.01.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2704-Г/96,

УСТАНОВИЛ:

Тюменское областное управление инкассации обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Фирма “Поток“ о передаче двух 3-комнатных квартир в 121-квартирном жилом доме по ул. Чкалова г. Ханты-Мансийска.

Решением от 16.01.97 суд удовлетворил иск, обязал ТОО “Фирма “Поток“ передать Тюменскому областному управлению инкассации две 3-комнатные квартиры общей площадью 137,88 м2 общей
стоимостью 205693520 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность не проверялась.

Определением от 14.02.97 суд возвратил апелляционную жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств по уплате госпошлины, отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 20.01.97 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска и наложил арест на квартиры за N 79 и N 84 в жилом доме N 40 по ул. Чкалова.

При исполнении определения суда было установлено, что квартиры за N 79 и N 84 арестованы судом общей юрисдикции по заявлению физических лиц.

Определением от 04.02.97 суд изменил нумерацию квартир и на основании справки от 20.01.97, подписанной сторонами, наложил арест на квартиры за N 83 и N 10, отменив арест на квартиры N 79 и N 84.

Затем определением от 17.02.97 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отменил арест на квартиру N 10, наложив арест на одну 3-комнатную квартиру, принадлежащую ТОО “Фирма “Поток“.

Определением от 26.02.97 апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе ТОО “Фирма “Поток“ на определение от 20.01.97, в связи с отказом заявителя от жалобы.

В кассационной жалобе ТОО “Фирма “Поток“ просит отменить решение от 16.01.97 в части одной трехкомнатной квартиры и отменить определение от 05.02.97 о наложении ареста на квартиры N 83 и N 10. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что указанные квартиры являются собственностью ответчика, по которым заключены отдельные договоры.

Тюменское областное управление инкассации жалобу отклонило, мотивируя тем, что решение суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, заслушав пояснения представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и определения.

В
соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 11-Т от 01.10.93 и особыми условиями к нему, ответчик принял обязательство передать истцу две 3-комнатные квартиры общей площадью 137,88 м2 общей стоимостью 205693520 рублей, а истец обязывался оплатить сумму стоимости квартир.

Истец обязательства по договору выполнил. Факт оплаты суммы 205693520 рублей подтвержден платежными документами и не отрицается ответчиком.

По окончании строительства жилого дома N 40 по ул. Чкалова ответчику на основании протокола распределения от 08.10.96 было выделено 10 квартир.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, возникших из договора, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Обязательства, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по договору N 11-Т от 01.10.93 не исполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ТОО “Фирма “Поток“ передать две 3-комнатные квартиры в жилом доме N 40 по ул. Чкалова.

В целях обеспечения исполнения решения суд обоснованно наложил арест на две 3-комнатные квартиры за N 83 и N 10 на основании определения от 04.02.97.

В своей жалобе ТОО “Фирма “Поток“ не указало, какие нормы материального права или нормы процессуального права нарушил суд при вынесении решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены решения от 16.01.97.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.97 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N 2704-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Фирма “Поток“
в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2477430 рублей за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.