Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.1997 N Ф04/432-52/А81-97 по делу N А81-1396/82Г-97 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом арендованной техники, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истец не направил ответчику копии отсутствующих у последнего документов, кроме того, не определен вид подлежащих возмещению убытков, а их размер не подтвержден доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 1997 года Дело N Ф04/432-52/А81-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Искра - Колодкин и К“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 1997 г. по делу N А81-1396/82Г-97 по иску Акционерного общества открытого типа (АООТ) “Уренгойтрубопроводстрой“ к ООО “Искра - Колодкин и К“ о взыскании 3941038978 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Уренгойтрубопроводстрой“ обратилось с иском о взыскании с ООО “Искра - Колодкин и К“ 3941038978 рублей убытков, возникших в связи с
невозвратом ответчиком арендованной техники по окончании срока действия договора аренды N 24 от 25.01.93. Иск обоснован окончанием срока действия договора 31.12.95, возвратом ответчиком техники только в октябре 1996 г., необходимостью привлечения для выполнения объемов работ дополнительной техники, принадлежащей другим организациям.

Решением арбитражного суда от 21 января 1997 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Решение мотивировано доказательствами, свидетельствующими об обоснованности требований истца.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

Кассационной жалобой ответчик просит отменить его, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, настаивая на вынесении решения об отказе в иске.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав в заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная коллегия считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами АООТ “Уренгойтрубопроводстрой“ и ООО “Искра - Колодкин и К“ был заключен договор на аренду техники N 24 от 25.01.93. По окончании срока действия договора 31.12.95, техника ответчиком возвращена не была, в связи с чем истцом был предъявлен иск о возврате имущества. Решением суда от 16.05.96 по делу N 2-156 ответчик был обязан возвратить технику: экскаватор НД-1500, два трубоукладчика и бульдозер.

Согласно акту судебного исполнителя (л.д. 16), техника передана истцу 30.10.96. В связи с нарушением сроков возврата техники истцом предъявлено требование о возмещении убытков, возникших у него в связи с привлечением техники сторонних организаций для выполнения необходимого объема работ.

Арбитражным судом исковое заявление было принято к
производству, дело назначено к слушанию на 21.01.97 в 10 часов 30 минут. Ответчик определением суда обязывался представить суду отзыв на иск.

20.01.97 ответчиком было заявлено ходатайство N 7 от 17.01.97 об обязании судом истца выполнить требования ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ - вручить ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку истец не направлял документы, обосновывающие иск. В подтверждение указанного факта ответчик представил суду акт от 21.11.96, свидетельствующий о получении ответчиком копии искового заявления без приложения.

Рассмотрев ходатайство в заседании 21.01.97, суд отклонил его, посчитав доводы ответчика несостоятельными, поскольку, находясь в пределах одного города, ответчик не предпринял мер к урегулированию спора.

Статья 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает - истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом, в частности расчет убытков, планово-расчетные цены, справка о потребности в механизмах, договор на услуги механизаторов и др., свидетельствуют о том, что ответчик данными документами не располагал и не мог располагать. А потому в обязанность истца на основании ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ входило направление указанных доказательств ответчику. Суд, отклонив ходатайство ответчика, нарушил требования ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тем самым лишил возможности ответчика исполнить определение суда от 25.11.96 о представлении отзыва по существу заявленных требований. Указанное нарушение нормы процессуального права повлекло за собой принятие судом неправильного решения, что в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене вынесенного решения.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что
суд, принимая решение, не обосновал свои выводы доказательствами, констатировав лишь сам факт причинения убытков просрочкой возврата техники. Судом не обосновано применение ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, не определен вид убытков, предъявленных к возмещению - прямой ущерб, неполученные доходы либо упущенная выгода. Обоснованность предъявленного расчета и включение в него сумм отдельных затрат судом не проверялись. В частности, не обоснованы доказательствами убытки в связи с передачей некомплектной техники, а также не определен их размер. Отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ по восстановлению некомплектной техники, а также услуг привлеченной техники сторонних организаций. Не дана правовая оценка договорам, заключенным истцом с АОЗТ “Лизингстроймаш“ и АООТ “Надымспецсвармонтаж“.

При таких обстоятельствах вынесенное решение подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся нарушения, обязать истца вручить ответчику документы, значащиеся в приложении к исковому заявлению, дать правильную оценку правоотношениям сторон, истребовать от сторон доказательства в обоснование их доводов и возражений, уточнить размер и предмет исковых требований, а также наличие причинной связи между просрочкой возврата техники и возникшими у истца убытками, решить вопрос отнесения расходов по государственной госпошлине в связи с подачей кассационной жалобы, так как заявителю судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч.ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 1997 г. по делу N А81-1396/82Г-97(1047Г-96) отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.