Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.1997 N Ф04/410-66/А03-97 по делу N 2к/262 Дело в части признания недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо дать анализ Уставу города, договорам на долевое участие в строительстве, установить, является ли истец заказчиком, и на основании этого определить, кто является плательщиком налога на прибыль от осуществления строительной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 1997 года Дело N Ф04/410-66/А03-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГНИ по г. Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N 2к/262,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Барнаулкапстрой“ г. Барнаула обратилось с иском к государственной налоговой инспекции по городу Барнаулу о признании недействительным акта документальной проверки от 07.05.96 и решения от 07.05.96. До рассмотрения спора по существу истец уточнил предмет иска как “о признании недействительным решения ГНИ по г. Барнаулу о применении финансовых санкций по акту проверки
от 07.05.96.“

Решением суда первой инстанции от 20.12.96 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения ответчика о применении финансовых санкций, в отношении иска о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 1996 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление о возврате кассационной жалобы, так как она подписана лицом, должностное положение которого не указано. До рассмотрения жалобы по существу заявитель представил в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие подпись зам. начальника ГНИ по г. Барнаулу. В связи с чем заявление истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, объяснения представителей истца, суд считает решение суда подлежащим отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 1996 года ГНИ по г. Барнаулу проведена документальная проверка правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль от долевого участия в строительстве жилья муниципальным предприятием “Барнаулкапстрой“ за 1994 - 1995 г.г. По результатам проверки в этот же день ответчиком принято решение за N 32 о применении к истцу финансовых санкций в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ в виде взыскания суммы сокрытой прибыли за 1994 - 1995 г.г. - 11727400,2 тыс. руб., штрафа в том же размере и 10% штрафа от налога на прибыль - 410459 тыс. руб.

При принятии решения о применении финансовых санкций налоговая инспекция исходила из того, что истец как предприятие, обладающее статусом юридического лица, заключал
договоры по строительству жилья, согласно которым им в проверяемый период построены и введены в эксплуатацию жилые дома по ул. Трудовая, 9, Красноармейская, 64, (подъезды 3, 4, 5), Ядринцева, 72, Папанинцева, 114, и ул. Балтийской, 67. Следовательно, истец являлся плательщиком налога на прибыль. Однако истец не определял доход по квартирам, которые резервировались для администрации г. Барнаула, и финансовый результат по деятельности, связанной со строительством в целом, не определялся, тем самым занижалась налогооблагаемая прибыль.

Арбитражный суд в обосновании принятого решения об удовлетворении требования истца о признании недействительным оспариваемого решения посчитал, что заказчиком по строительству жилых домов выступала администрация города и после окончания их строительства они передавались на баланс комитета муниципального имущества. Истцом правильно произведен расчет налога, исходя из определения финансового результата в целом по объекту, а не по квартирам, как это осуществила налоговая инспекция. Суд отклонил методику расчета ответчика “от реализации“, поскольку жилые дома не ставились на баланс муниципального предприятия.

Заявитель в жалобе, не согласившись с решением суда, полагает, что оно не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение Инструкции ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ и Положения по бухгалтерскому учету и учету договоров (контрактов) на капитальное строительство, утвержденного приказом Минфина РФ от 20.12.94 N 167, финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, не определялся, чем была занижена налогооблагаемая прибыль. Так как истец не определил финансовый результат, то ГНИ по г. Барнаулу с учетом приказа муниципального предприятия об учетной политике по отгрузке сама определила расчетным путем финансовый результат (расчеты 1 и 2, приложенные к акту
проверки). Финансовый результат определялся в целом по законченным объектам, а не по квартирам, как утверждает истец. Отсутствие реализации, по мнению налоговой инспекции, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога при получении прибыли.

Кассационная коллегия полагает, что решение арбитражного суда недостаточно обоснованно. Прежде всего необходимо определить плательщика налога на прибыль по построенным жилым домам, указанным в акте проверки. Суд посчитал, что им является истец, однако в то же время отклоняет примененный метод налоговой инспекции об определении финансового результата по “расчету от реализации“. В материалах дела отсутствует выписка статьи 42 Устава города, на которую ссылается суд, не исследовались тексты договоров, заключенных с дольщиками на строительство жилья, не дана оценка имеющимся в деле актам приемки жилых домов, где в качестве застройщика указано муниципальное предприятие “Барнаулкапстрой“.

Законом РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с учетом последующих дополнений и изменений) определено, что объектом налогообложения является прибыль от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества предприятия и других доходов от внереализационной деятельности, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. В соответствии с Планом счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и Инструкцией Минфина СССР по его применению (приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56) выручка от реализации готовой продукции в строительных организациях представляет собой стоимость законченных объектов строительства, определяемую по документам, служащим основанием для расчетов с заказчиком.

Согласно Положению по бухучету долгосрочных инвестиций (письмо Минфина РФ от 30.12.93 N 160) и Типовым методическим рекомендациям (утверждены Госстроем РФ 30.11.93 N 7-14/187) такими документами являются оформленные акты приемки выполненных работ. В материалах дела
имеются акты приемки жилых домов и извещения о передаче их горжилуправлению администрации (за исключением дома по проспекту Красноармейскому, 64).

Как следует из текстов вышеупомянутых документов, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиком, следовательно, он впоследствии и обязан исчислять и уплачивать соответствующие виды налогов. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и на основании анализа Устава города, текстов договоров на долевое участие в строительстве определить по рассматриваемым событиям: выступало муниципальное предприятие “Барнаулкапстрой“ только в роли заказчика по доверенности администрации города либо в роли застройщика. В зависимости от определения застройщика и должен быть решен вопрос о том, кто является плательщиком налога на прибыль от осуществления строительной деятельности.

Следует согласиться с утверждением ответчика, что для целей налогообложения при осуществлении строительной деятельности обязанность по уплате налога на прибыль возникает с момента сдачи объекта по акту приемки, постановка его на баланс предприятия, осуществляющего строительство, не требуется.

В соответствии с Законом РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Инструкцией по его применению органы налоговой инспекции при отсутствии учета налогооблагаемой прибыли вправе вывести его расчетным путем, что и было произведено ответчиком. Однако суд, не приведя фактического обоснования своего вывода об ошибочности примененной ответчиком методологии, посчитал, что им при определении финансового результата произведен расчет не в целом по объекту, а по отдельным квартирам. Поэтому при подготовке дела к новому рассмотрению необходимо предложить налоговой инспекции представить расшифровку расчетов 1 и 2 по акту проверки и вынести суждение о правомерности применения ответчиком методологии расчета.

Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой
системы в РФ“ обязанность по правильному исчислению и уплате налогов возложена на налогоплательщика. Истец не лишен возможности представить в судебное заседание оправдательные документы первичного бухгалтерского учета о понесенных им расходах при осуществлении строительной деятельности, которые, по его мнению, не были учтены ответчиком в ходе проверки.

Суд, посчитав правильным произведенный расчет муниципального предприятия по прибыли в размере 570471 тыс. руб., в то же время признал недействительным в этой части решение налоговой инспекции о взыскании с истца заниженной прибыли в этом размере. Необходимо проверить доводы заявителя жалобы, что данная прибыль была выявлена истцом в ходе проверки и уплачен налог после принятия решения о применении финансовых санкций. При этом необходимо иметь в виду, что к налогоплательщику не могут быть применимы финансовые санкции в случае выявления им ошибок в бухучете и уплате налога самостоятельно до проведения налоговой инспекцией проверки.

Несостоятельна ссылка суда об освобождении истца от ответственности на основании Указа Президента РФ “Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ от 08.05.1996 N 685, поскольку Указ не объявляет налоговую амнистию.

Ошибочно утверждение заявителя жалобы о наличии в деле акта приемки жилого дома по пр. Красноармейскому, 64.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы налоговой инспекции и вынести суждение о соотнесении к оспариваемому решению акта разногласия (л.д. 31 - 33 т. 2), поскольку представители истца в заседании суда кассационной инстанции утверждают, что он к рассматриваемому спору не относится.

В случае, если арбитражный суд при новом рассмотрении дела придет к выводу, что истец не являлся застройщиком, следует вынести суждение об обоснованности применения к
истцу финансовых санкций как к коммерческому предприятию, осуществляющему предпринимательскую деятельность и обязанному в соответствии с действующим налоговым законодательством исчислять и уплачивать налог от полученной прибыли.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в т.ч. госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.1996 по иску муниципального предприятия “Барнаулкапстрой“ к ГНИ по г. Барнаулу о признании недействительным решения от 07.05.1996 N 32 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.1996 по делу N 2к/262 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.