Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.1997 N Ф04/380-50/А46-97 по делу N к/у-139 Иск о признании недействительной регистрации юридического лица удовлетворен правомерно, поскольку государственное имущество было передано в собственность ответчика не предусмотренным законом способом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 1997 года Дело N Ф04/380-50/А46-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Сибторгсервис“ от 10.02.97 N 105 на решение от 10.01.97 по делу N к/у-139 Арбитражного суда Омской области по иску Комитета по управлению государственным имуществом Омской области к АО “Сибторгсервис“, Администрации Первомайского района города Омска о признании недействительной регистрации Акционерного общества закрытого типа “Сибторгсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к АО “Сибторгсервис“, администрации Первомайского района города
Омска о признании недействительной регистрации АОЗТ “Сибторгсервис“, произведенной решением Малого Совета Первомайского районного Совета народных депутатов города Омска от 11.12.91 N 28/6-36.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на то, что АОЗТ “Сибторгсервис“ учреждено Омским предприятием “Союзторгоборудование“, концерном “Союзторгоборудование“ и исполкомом Первомайского районного Совета народных депутатов города Омска. В результате учреждения и правопреемственности правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Омского предприятия “Союзторгоборудование“ перешли к АОЗТ “Сибторгсервис“, и с момента его государственной регистрации деятельность государственного предприятия “Союзторгоборудование“ фактически прекращена.

Поскольку деятельность Омского предприятия “Союзторгоборудование“ в нарушение Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (статья 37), Постановления Верховного Совета РСФСР “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ (пункт 6) прекращена помимо воли собственника, то регистрация АОЗТ “Сибторгсервис“ не соответствует закону и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.97 иск удовлетворен.

Регистрация АОЗТ “Сибторгсервис“, произведенная решением Малого Совета Первомайского районного Совета народных депутатов города Омска от 11.12.91 N 28/6-36, признана судом недействительной на основании того, что регистрация АОЗТ “Сибторгсервис“ и прекращение деятельности Омского предприятия “Союзторгоборудование“ осуществлены без решения собственника.

Заявление АО “Сибторгсервис“ о применении правил о сроке исковой давности оставлено без удовлетворения, так как о нарушениях при регистрации ответчика истцу стало известно в мае 1995 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО “Сибторгсервис“ просит отменить решение от 10.01.97 и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы АО “Сибторгсервис“ ссылается на то, что при регистрации акционерного общества требования законодательства не были нарушены и законные права третьих лиц не затронуты, так как АО
“Сибторгсервис“ создано по инициативе трудового коллектива предприятия “Союзторгоборудование“ и законодательными актами местным Советам предоставлено право приватизации предприятий на своей территории.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании считает жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Верховного Совета РСФСР “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ до проведения разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности в порядке и сроки, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РСФСР от 31 октября 1990 года “О порядке введения в действие Закона РСФСР “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“, установлено, что распоряжение и управление имуществом предприятий и учреждений, находящихся в подчинении РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов и сел, а также иным находящимся в их ведении имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

Из приведенной нормы следует, что до разграничения имущества между различными уровнями государственной и муниципальной собственности распоряжение и управление имуществом предприятий осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими органы.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 37 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ установлено, что прекращение деятельности предприятия может быть осуществлено только по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия.

Как следует из материалов дела, решения о создании АО “Сибторгсервис“, и внесении в уставный капитал акционерного общества в качестве вклада государственного имущества Омского предприятия “Союзторгоборудование“, и о прекращении деятельности этого предприятия соответствующим
Советом народных депутатов или уполномоченным им органом не принимались.

Следовательно, доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что исполнительный орган Совета народных депутатов и трудовой коллектив предприятия вправе были принимать решение о создании акционерного общества с внесением в уставный капитал государственного имущества, не соответствуют требованиям приведенных норм.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Верховного Совета РСФСР “Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР“ от 11.10.91 запрещено органам государственной власти и управления делегировать полномочия концернам по управлению государственным имуществом. Запрещено концернам распоряжаться государственным имуществом.

В связи с чем концерн “Союзторгоборудование“ не вправе был выступать учредителем АОЗТ “Сибторгсервис“, в результате регистрации которого прекращена деятельность государственного предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате заключения учредительного договора, утверждения Устава АОЗТ “Сибторгсервис“, решения Малого Совета Первомайского районного Совета народных депутатов от 11.12.91 N 28/6-36 “О регистрации акционерного общества закрытого типа производственно-коммерческого предприятия “Сибторгсервис“, в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ с момента государственной регистрации АОЗТ “Сибторгсервис“ приобрело право собственности на государственное имущество Омского предприятия “Союзторгсервис“.

Такой способ отчуждения государственного имущества в собственность акционерного общества противоречит Закону Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.91 N 1531-1 (с изменениями и дополнениями , внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.92 N 2930-1).

В соответствии со статьями 1, 4, 5, 14, 15 названого Закона, государственное имущество может быть передано в частную собственность только по решению соответствующего комитета по управлению имуществом, на основании заявки на приватизацию предприятия, путем купли-продажи имущества по конкурсу или на аукционе,
посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что местным Советам предоставлено право приватизации предприятий на своей территории, противоречат Закону Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Исходя из изложенного вывод арбитражного суда о том, что при регистрации АОЗТ “Сибторгсервис“ допущены нарушения закона, обоснован. Доводы ответчика о правомерности создания акционерного общества не соответствуют вышеназванным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Приведенной нормой установлен субъективный подход к определению начала течения исковой давности.

По рассматриваемому спору исключения из приведенного правила законом не установлено.

Следовательно, доводы истца о том, что он узнал о нарушениях в 1995 году, обоснованные, подтверждаются принятым им распоряжением от 06.05.95 N 161-1К, направленным на устранение нарушений (л.д. 18).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен определяться с того периода времени (1991 г.), когда имело место нарушение, противоречат названной норме права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отклонил заявление ответчика о применении правил исковой давности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.97 по делу N к/у-139 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.