Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.1997 N Ф04/261-39/А27-97 по делу N 27-2-528/96 Иск о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате продукции в предусмотренный договором срок, при этом суд исходил из того, что последующие действия покупателя по гашению задолженности свидетельствуют об одобрении им данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 1997 г. N Ф04/261-39/А27-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Роснефть-Кемеровопродукт“ на решение от 29.11.96 по делу N 27-2-528/96 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

АОЗТ “Альфа-Эко“ г. Москвы обратилось в арбитражный суд о взыскании с АО “Кемеровонефтепродукт“ 100000000 рублей, в том числе 30000000 рублей долга, 30000000 рублей пени за просрочку платежа, 20000000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000000 рублей за неоплату транспортных тарифов.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 2237504326 рублей.

В связи с погашением ответчиком в октябре - ноябре 1996
г. задолженности по оплате нефтепродуктов и транспортных расходов истец до принятия решения уменьшил исковые требования до 1991118196 рублей (1194828996 рублей пени, 796289200 рублей проценты).

Решением от 29.11.96 исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО “Альфа-Эко“ взыскано 1393703698 рублей, из которых 597414498 рублей пени, 796289200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3600000 рублей госпошлина.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно применены нормы ст.ст. 182, 183 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены решения, считая его принятым в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора N 106/4-192оп от 17.11.96, заключенного между АОЗТ “Альфа-Эко“ и Новокузнецкой нефтебазой, являющейся структурным подразделением АООТ “Кемеровонефтепродукт“ (с 25.07.96 перерегистрированного в ОАО “Роснефть-Кемеровонефтепродукт“), истец обязался поставить Новокузнецкой нефтебазе с Омского НПЗ нефтепродукты в сроки, количестве и ассортименте, оговоренных в приложениях к договору.

За поставленные в феврале 1996 г. (акт приемки-передачи от 20.02.96) нефтепродукты на 1151842095 рублей ответчик должен был произвести оплату в течение 30 дней с момента отгрузки.

Однако на момент предъявления иска задолженность за нефтепродукты составила 951842095 рублей.

Согласно п. 6.1 договора за задержку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде пени 0,5% от суммы, подлежащей платежу за каждый день просрочки.

Исследовав надлежащим образом материалы дела, суд установил, что названный договор фактически подписан заместителем директора Новокузнецкой нефтебазы Кудрявцевым В.Н., который по Положению о нефтебазе и должностной инструкции
не имел права заключать договоры и не был наделен полномочиями на заключение такого договора от АООТ “Кемеровонефтепродукт“.

Вместе с тем из пояснений Кудрявцева В.Н. явствует, что договор им был подписан по устному указанию директора Нефтебазы Монша И.И., который по доверенности АООТ “Кемеровонефтепродукт“ от 01.11.95 N 202 вправе был заключать все виды договоров в финансово-хозяйственной деятельности.

Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, в последующем в силу ст. 183 ГК РФ является заключенной, если будет одобрена правомочным органом. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по этой сделке с момента ее совершения.

Законодатель не оговорил, каким образом впоследствии должна быть одобрена сделка. Следовательно, при таких обстоятельствах необходимо исходить из действительных намерений сторон по сделке и их непосредственных действий.

Акт приемки-передачи нефтепродуктов от 20.02.96, выставленные на основании письма директора Новокузнецкой нефтебазы от 21.05.96 N 238 платежные поручения ТОО “Кредит-Кард“ N N 127/921791, 128/921793 от 24.05.96 о перечислении 100150000 рублей АО “Альфа-Эко“ за поставленные ГСМ Новокузнецкой нефтебазе подтверждают факт заключения договора поставки и намерения нефтебазы получить поставленную продукцию.

Об одобрении вышеуказанной сделки АООТ “Кемеровонефтепродукт“, являющегося полномочным органом, свидетельствуют осуществленная им платежными поручениями N N 219 от 08.04.96 и 234 от 10.04.96 на сумму 100000000 рублей оплата за отгруженные Новокузнецкой нефтебазе нефтепродукты, признание долга письмом от 26.03.96 N 02-34, отзывами на исковое заявление от 10.08.96 N 51, от 14.11.96 N 320, актами взаимозачета от 19.11.96, октябрь 1996 г.

Несмотря на то, что взаимозачет на сумму долга в размере 1042974039 произведен с ОАО “НК Роснефть“, из актов следует, что взаимозачет произведен за поставку нефтепродуктов для
АО “Роснефть-Кемеровонефтепродукт“ по договору N 106/4-192 от 17.11.95 с Новокузнецкой нефтебазой.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление от 10.08.96 за подписью генерального директора АО “Кемеровонефтепродукт“ усматривается, что ответчик готов добровольно возместить задолженность истцу по договоренности с АО НК “Роснефть“ Главнефтепродукт, что им и было сделано позже.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи и правомерно взыскал пеню.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер пени на 50% до 597414498 рублей.

Что касается вопроса о признании сделки недействительной вследствие заключения ее неуполномоченным (ограниченным в полномочиях) лицом в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем ответчик встречный иск о признании сделки недействительной не заявил. В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод кассационной жалобы о ничтожности сделки по поставке АО “Эльфа-Эко“ нефтепродуктов Новокузнецкой нефтебазе в связи с несоблюдением простой письменной формы по вышеназванным основаниям.

Более того, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть заключены как путем подписания сторонами письменного акта, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По материалам дела отношения сторон по поставке нефтепродуктов строились посредством факсимильной связи документов.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд обоснованно взыскал в его пользу
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из расчетов истца, основанных на учетной ставке банка, и того обстоятельства, что сумма процентов может превышать сумму убытков.

В связи с этим несостоятелен устно заявленный довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчетов по начислению процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как возражения по расчетам и контррасчет ответчиком не представлялись в течение всего периода рассмотрения дела.

Ввиду изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 29.11.96 по делу N А27-2-528/96 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Роснефть-Кемеровонефтепродукт“ (бывшее АООТ “Кемеровонефтепродукт“) в федеральный бюджет расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в размере 9149259 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.