Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.1997 N Ф04/122-5/А45-97 по делу N 96-6/104 Отказывая в иске о взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 1997 года Дело N Ф04/122-5/А45-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Фирма Абросимова“ г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.96 по делу N 96-6/104 по иску ИЧП “Фирма Абросимова“ к Мосбизнесбанку в лице Новосибирской дирекции,

УСТАНОВИЛ:

ИЧП “Фирма Абросимова“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мосбизнесбанку о взыскании 319027900 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.96 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от
20.11.96 решение отменено. В иске истцу отказано по причине отсутствия оснований для привлечения Мосбизнесбанка к ответственности за причинение вреда.

Истец с постановлением апелляционной инстанции не согласен. Указывает на наличие всех оснований для привлечения банка к ответственности. В частности, ссылается на то, что банком не проверено наличие предмета залога при заключении договора залога. Считает, что справка ТОО “Щит“ имелась у банка с июня 1995 г. и он знал о ее фиктивности. Представлением справки спровоцировал судебного исполнителя к аресту и описи чужой собственности. Причинная связь между действиями банка и наступившим вредом и вина банка в возникновении ущерба подтверждены решением народного суда Ленинского района г. Новосибирска от 05.05.96.

Заявитель жалобы просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

Ответчик просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, так как оно является законным и обоснованным.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.95 по делу САГ 16/67 с ТОО “Щит“ в пользу Мосбизнесбанка взыскан долг 450 миллионов рублей и госпошлина 12345750 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество, находящееся по адресу: ул. 2-я Станционная, 79, согласно договору о залоге от 28.11.94. В ходе исполнения судебного решения судебным исполнителем описано и арестовано имущество по ул. Сибсельмашевская, 26 “а“. Имущество описано и арестовано на основании справки ТОО “Щит“ N 259 от 15.06.95 о том, что залоговое имущество хранится по ул. Сибсельмашевская, 26 “а“. Справка судебному исполнителю предоставлена Мосбизнесбанком. Арестованное имущество являлось собственностью ИЧП “Фирма Абросимова“, что подтверждено
решением народного суда Ленинского района от 05.05.96. Оно исключено из акта описи от 05.03.96 и освобождено из-под ареста этим же решением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходим состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая вступившее в силу постановление арбитражного суда от 27.11.95 по делу N САГ - 16/67, законодательство о залоге, положения ст. 58 АПК РФ, ссылка заявителя на противоправные действия ответчика при заключении договора залога во внимание принята быть не может.

Обоснованны выводы суда недоказанности того, что банк знал о фиктивности складской справки ТОО “Щит“. Доказательств того, что она изготовлена, как утверждает заявитель, по инициативе банка, нет.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются письмом Мосбизнесбанка к ИЧП “Абросимова“ от 18.05.95 и сообщениями прокуратуры Железнодорожного района г. Новосибирска N 1/35-пр-96 от 22.05.96 и N 1/35-пр-96 от 12.05.96, направленными в адрес банка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что действия по описи, аресту и назначению хранителя труб были произведены судебным исполнителем, который при указанных обстоятельствах должен был выполнять требования Инструкции об исполнительном производстве и нормы Гражданско-процессуального кодекса.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в том числе и виновность ответчика в причинении ущерба, установленную в решении народного суда от 05.05.96, исследованы апелляционной инстанцией, и им дана надлежащая оценка.

Кассационная коллегия считает правильными выводы апелляционной инстанции об отсутствии в указанном случае состава правонарушения.

Первая и апелляционная инстанции отмечают, что факт причинения истцу убытков подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные выводы судов ошибочны.

Истцом заявлена ко взысканию неполученная прибыль. Но так как
арестованные трубы истцу возвращены, прибыль от их реализации им будет получена. В указанном случае возможна поставка вопроса о взыскании убытков, вызванных несвоевременной реализацией труб.

Истцом не доказано, какие меры им принимались к выполнению договорных обязательств для уменьшения возникших убытков. Кроме этого из материалов дела следует, что у заявителя имелась продукция некоторых наименований для исполнения условий договора. Судебным исполнителем наложен арест на 50 тонн трубы диаметром 40 миллиметров. Согласно справке истца, на 01.03.96 у него имелось в наличии 115,8 тонны такой трубы.

Не представлены истцом документы о цене приобретенных (арестованных) труб, о продавце этих труб, о размере арендной платы, уплачиваемой АОЗТ “Сибмонтаж“.

Указанное нарушение не влияет на законность постановления апелляционной инстанции, а лишь дополняет его.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.96 по делу N 96-6/104 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.