Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.1997 N Ф04/96-387/А45-96 по делу N 96-1/39 Основания для взыскания процентов за просрочку платежа отсутствуют, так как договором поставки срок оплаты не был предусмотрен и покупатель оплатил полученную продукцию в течение 10 дней после получения счета от продавца, как и было указано в этом счете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 1997 г. N Ф04/96-387/А45-96

(извлечение)

Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 96-1/39, заявленного истцом Магазином-салоном “Орбита“, и установлено, что первоначально направленная в срок кассационная жалоба была возвращена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.96 по основаниям п. 6 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием в жалобе указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При повторном направлении кассационной жалобы замечания устранены. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального
срока подлежит удовлетворению, срок - восстановлению, а кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Магазина-салона “Орбита“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.1996 и решение этого же суда от 31.07.1996 по делу N 96-1/39 по иску Магазина-салона “Орбита“ к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) “Кама“ о взыскании 40313,5 долларов США,

установил:

Магазин-салон “Орбита“ обратился с иском о взыскании с АОЗТ “Кама“ 40313,5 долларов США, составляющих годовые проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и задолженность за товар. При этом заявитель исходил из того, что на основании заключенного между сторонами договора от 24.12.94 им в адрес ответчика было отгружено 118 тонн мочевины 25.01.95. Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 25.01.95, чего не сделал, а потому обязан оплатить стоимость товара, годовые и проценты. Исковые требования в дальнейшем истцом были уменьшены до 121839340 рублей.

Решением арбитражного суда от 7 мая 1996 г. иск отклонен. Решение мотивировано оплатой товара ответчиком 06.03.96 в порядке, установленном договором, после выставления истцом счета на оплату.

Решение истцом обжаловано в апелляционную инстанцию, постановлением которой от 25.09.96 решение оставлено в силе.

Не согласившись с выводами судов, истец направил кассационную жалобу. Заявитель считает, что судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, а потому просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что просрочка в оплате ответчиком поставленной продукции имела место. При определении срока платежа, суд обязан был руководствоваться сроком действия договора.

Представитель заявителя в заседании поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 АПК
РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований к изменению либо к отмене вынесенных решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела между сторонами было заключено соглашение 24.12.94 на поставку 118 тн мочевины. Отгрузка истцом произведена 25.01.95, оплата ответчиком 06.03.96. Истец полагает, что соглашением предусмотрен срок оплаты продукции, он истек 25.05.95.

Между тем п. 3 договора предусматривает, что основанием оплаты служит счет, выписанный истцом. В п. 4 предусмотрено, что сумма и условия оплаты оспариванию не подлежат. Срок действия договора установлен четыре месяца с момента поставки мочевины. Давая оценку правоотношениям сторон, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходил из буквального значения условий договора и правильно пришел к выводу о том, что договором срок оплаты не установлен. Надлежащим образом врученный счет был отправлен истцом ответчику только 27.02.95, в котором было указано о том, что счет подлежит оплате в течение 10 дней, что ответчиком и было исполнено. А потому оснований считать просроченными обязательства по сроку оплаты продукции ответчиком у суда не было.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 314, 395 ГК РФ и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

ходатайство заявителя удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.96 по делу N 96-1/39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.