Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.1997 N Ф04/52-394/А70-96 по делу N 430-1014/2 Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной кредитным договором платой за пользование заемными средствами и не могут быть признаны неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 1997 г. N Ф04/52-394/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в интересах Салехардского отделения сберегательного банка N 1790 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.96 по делу N 430-1014/2,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в интересах Салехардского отделения N 1790 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества открытого типа (АООТ) “Тюменский ЦУМ“ и Фонда имущества Тюменской области 528302576 руб. - в том числе 209264550 руб. - основного долга по
договору кредитования и 319038026 руб. - штрафных санкций.

В судебном заседании представители истца увеличили размер исковых требований до 710373449 руб., затем снизили ее до 675648032 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ арбитражным судом приняты изменения цены иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.1996 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АООТ “Тюменский ЦУМ“ в пользу СБ РФ в лице Салехардского отделения СБ N 1790 - всего 95000000 руб. в том числе задолженность по кредиту 33333333 руб. и неустойку 61666667 руб. В остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно произведено зачисление поступающих от ответчика денежных сумм в погашение неустойки за просрочку уплаты ответчику процентов по кредиту в нарушение действующего законодательства и условиям кредитного договора, суд применил порядок погашения задолженности, установленной кредитным договором. Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства.

Апелляционная инстанция областного арбитражного суда в постановлении от 05.12.96 согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом порядка учета поступающих от ответчика денежных сумм. По мнению заявителя следует за счет поступающих от заемщика сумм в первую очередь производить погашение задолженности по неустойке за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, во вторую очередь - осуществлять погашение процентов за несвоевременный возврат суммы кредита и в последнюю - погашение суммы кредита, что соответствует требованиям Инструкции по кредитованию юридических лиц учреждениями Сберегательного банка РФ 26-Р от 26.10.93.

Заявитель считает, что оснований
для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у арбитражного суда не было.

Просит признать расчет исковых требований истца правильным и, положив его в основу вновь принятого решения, изменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, взыскать с АООТ “Тюменский ЦУМ“ в пользу истца 552314698 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив соответствие принятых судебных решений нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся решений исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела Сбербанк Российской Федерации в лице Салехардского отделения Сбербанка N 1790 предоставил АООТ “Тюменский ЦУМ“ кредит в сумме 1 миллиард рублей под 120 процентов годовых сроком возврата 06.10.1995 в соответствии с договором кредитования от 06.04.1995 N 57.

Кредитование обеспечивалось поручительством Фонда имущества Тюменской области согласно договору поручительства б/н от 06.04.95, заключенного Салехардским отделением N 1790 СБ РФ и Фондом имущества Тюменской области.

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование кредитом договором кредитования N 57 от 06.04.95 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки соответственно в размере 0,7% и 1% за каждый день просрочки возврата кредита и нарушение сроков погашения процентов.

По окончанию действия договора, 06.10.95 проценты за пользование кредитом ответчиком уплачены в полном объеме, а погашение суммы кредита истцом производилось по 14.12.95, что послужило основанием для предъявления иска.

В процессе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по порядку учета поступающих от заемщика сумм, которые оказывают влияние на суммы задолженности и процентов.

Как следует из бухгалтерского расчета истца, за счет поступающих от заемщика сумм, банк в первую очередь производил погашение задолженности по неустойке
за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом. Во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение неустойки за несвоевременный возврат сумм кредита, а оставшуюся сумму - на погашение суммы кредита. Данный порядок истец проводил в соответствии с Инструкцией СБ РФ N 26-Р от 26.10.93.

Указанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит гражданскому законодательству и условиям кредитного договора (п.п. 6.6 договора).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Обязательства по кредитному договору возникли и исполнялись после введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

В кредитном договоре (п.п. 6.6) стороны определили очередность погашения просроченных процентов и кредита, в виде первоначального погашения долга по процентам, затем в счет возврата предоставленного кредита.

В связи с чем, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят расчет истца, основанный на ведомственной инструкции Сберегательного банка Российской Федерации, противоречащий ст. 319 ГК РФ и п.п. 6.6. договора.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что под понятием “повышенные проценты“ имеются в виду проценты за пользование кредитом с начисленной на них неустойкой, а потому эта неустойка заложена в понятие “повышенные проценты“ не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку проценты, уплаченные заемщиком за пользование кредитом, в том числе и в повышенном размере, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой.

В договоре кредитования стороны установили плату за пользование кредитом в размере
120% годовых, не оговорив размер повышенных процентов.

Неустойка в силу ст. 329 - 330 ГК РФ есть способ обеспечения денежного обязательства, предусмотренного законом или договором.

Сторонами установлена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков погашения кредита и суммы процентов за пользование кредитом (п.п. 3.6., 3.7. кредитного договора).

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии порядка погашения истцом задолженности действующему законодательству и договору и пришел к правильному выводу о наличии у заемщика задолженности по кредиту в сумме 33333333 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе изменить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательств исследовался судом первой инстанции, который пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал доказательства и дал им правильную правовую оценку, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и судом этим доводам также дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.12.96 по делу N 430-1014/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.