Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.01.1997 N Ф04/8-352/А45-96 по делу N 96-13/23-К Основания для выдачи исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отсутствуют, так как стороны необоснованно включили в договор условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, учитывая, что в доверенности представителя, подписавшего договор, отсутствует полномочие на заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 января 1997 г. N Ф04/8-352/А45-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского банка Сбербанка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 - 25 октября 1996 г. по делу N 96-13/23-К об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АОЗТ “Сибирский Межбанковский Финансовый Дом“ от 15 августа 1996 г. по делу N 10/3 по иску Кемеровского банка Сбербанка РФ к Акционерному коммерческому банку (АКБ) “Кредитпромбанк“ о взыскании 927 миллионов рублей основного долга и 15870 рублей - третейского сбора,

установил:

коммерческий банк Сбербанка РФ обратился
в Третейский суд АОЗТ “Сибирский Межбанковский Финансовый Дом“ с иском к АКБ “Кредитпромбанк“ о взыскании 927 миллионов рублей основного долга и 95073 миллионов рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.

Третейским судом спор был принят к производству и рассмотрен по существу. Решение от 15 августа 1996 г. по делу N 10/3 с АКБ “Кредитпромбанк“ в пользу Кемеровского банка Сбербанка РФ взыскано 927 миллионов рублей основного долга и 15870000 рублей третейского сбора в связи с неисполнением обязательств по договорам на продажу валютных средств.

В связи с отказом АКБ “Кредитпромбанк“ добровольно исполнить решение Кемеровский банк Сбербанка РФ обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа было отказано. Определение мотивировано отсутствием между сторонами надлежащего соглашения о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, отсутствием полномочий у директора Новосибирского филиала КПБ Алексеева А.А. на заключение договоров купли-продажи валюты, а следовательно и третейского соглашения, а также не одобрением сделок представляемым.

Не согласившись с определением суда, Кемеровский банк Сбербанка РФ направил кассационную жалобу, считая отказ суда неправомерным, спор подведомственным Третейскому суду. Заявитель просит определение отменить и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Представитель заявителя в заседании кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм права, кассационная коллегия не находит оснований к изменению, либо отмене определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров - “соглашение о передаче спора третейскому суду - это соглашение сторон о
передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров... Соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.“

Истец полагает, что включив в договоры (на продажу валютных средств), заключенные между ним и от имени АКБ “Кредитпромбанк“ директором Новосибирского филиала, пункт 4.4, предусматривающий условие о передаче споров, связанных с исполнением договора на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при СМФД, тем самым стороны достигли третейского соглашения.

Суд, проанализировав Положение о Новосибирском филиале АКБ “Кредитпромбанк“ и доверенность N 30-11/33 от 20.12.95, выданную директору Новосибирского филиала КПБ Алексееву А.А., пришел к выводу о том, что последний в установленном порядке не был наделен полномочиями на заключение соглашения о передаче спора на рассмотрение Третейского суда, а потому включение в договоры купли-продажи валютных средств п. 4.4 не имеет под собой правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 182, 183 ГК РФ только сделка, совершенная представляемым от имени представляемого в силу предоставленного полномочия, создает для последнего гражданские права и обязанности, либо прямо одобренная представляемым.

Поскольку последующего одобрения заключенных сделок, а следовательно и третейского соглашения произведено не было, судом на основании ст. 26 Временного положения о Третейском суде правильно отказано в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 - 25 октября 1996 г. по делу N 96-13/23-К оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.