Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004, 31.01.2005 по делу N А40-56583/04-128-580 Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2004 г. Дело N А40-56583/04-128-58031 января 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.04.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Пронто-Москва“ к ответчику - ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 03-04/2229 (в части), требований N 4842, 4841, при участии: от заявителя - У., дов. от 09.07.04; Ж., дов. от 30.11.04; от ответчика - А.А.Ю., дов. от 21.09.04, Р., дов. от 30.11.04, А.Г.Н., дов. от 30.11.04,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ответчика
от 20.10.2004 N 03-04/2229 (л.д. 1, л.д. 27) в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в размере 7767265,24 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 38836326,19 руб., доначисления дополнительных платежей в бюджет в сумме 2427270,38 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 17088685,47 руб., начисления налоговых санкций 7767765,24 руб., в части обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. При этом заявителем уточнено (уточнение предмета иска принято протокольным определением от 24.12.04), что не оспаривается решение в части п. 3 мотивировочной части решения и соотв. положений резолютивной части, и за исключением п. 1.1 резолютивной части.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 78).

Судом установлено, что ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя, по итогам проверки вынес оспариваемое решение от 20.10.2004 N 03-04/2229 (л.д. 1, л.д. 27).

В отношении п. 1 оспариваемого решения Судом установлено следующее.

Проверкой установлено, что в 2001 г. Обществом была применена льгота по налогу на прибыль в соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“, согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений
особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.

Сумма налога на прибыль, причитающаяся уплате в бюджет г. Москвы была уменьшена на сумму средств в размере 38000000,00 руб., направленных Региональной общественной организации “Экология и семья“.

В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ (с учетом изменений и дополнений) действие налоговых льгот установленных ст. 3 приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения.

В ходе проверки ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы была произведена выверка состояния лицевых счетов по налогам и сборам Общества за период с 2001 г. по настоящее время. Ответчиком согласно карточек лицевых счетов за 2001 г. Общества (по данным ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы) была установлена задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, налог на прибыль, причитающийся уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г. был занижен на сумму 38000000 руб., в том числе:

- в 1 квартале 2001 г. - 4000000 руб.;

- во 2 квартале 2001 г. - 4000000 руб.;

- в 3 квартале 2001 г. - 15000000 руб.;

- в 4 квартале 2001 г. - 15000000 руб.

Судом установлено, что сумма налога на прибыль, причитающаяся уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., была уменьшена заявителем на сумму средств в размере 38000000 руб., направленных Региональной общественной организации “Экология и семья“ в соответствии с п. “б“ ч. 2 ст. 3 Закона
г. Москвы от 29.11.2000 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Вывод ответчика о том, что заявителем были нарушены положения п. 6 ст. 6 указанного Закона, согласно которым действие налоговых льгот установленных, в частности, ст. 3 приостанавливается по предприятиям и организациям, имеющим задолженность перед бюджетом г. Москвы по налогу на прибыль более трех месяцев, до полного ее погашения, Судом оценивается как необоснованный, так как налоговым органом не доказано наличие соответствующей задолженности у заявителя.

Указанное подтверждается и справками об отсутствии у заявителя какой-либо задолженности по налогу на прибыль в городской бюджет, выданными самой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, как основание применения оспариваемой теперь в решении льготы, (т. 2, л.д. 41 - 51).

По утверждению налогового органа, задолженность образовалась, в связи с тем, что ООО “Пронто-Москва“ имеет “зависшие платежи“ в банке ОАО “АБ Инкомбанк“, среди которых имеются платежи на прибыль в бюджет г. Москвы.

Однако решения по вопросу об отражении (неотражении) платежей, совершенных через “проблемный“ банк, налоговым органом не представлено, доказательств наличия у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов на соответствующие суммы налоговым органом не представлено, при этом Суд исходит из того, что обязанность налогоплательщика считается исполненной при сдаче в банк надлежаще оформленного, с верными реквизитами, пл. поручения на уплату налогов, при наличии достаточного денежного остатка на счете, за исключением случае недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не доказано обстоятельство недобросовестности при оплате налогов через “проблемный“ банк, не доказано обстоятельство наличия недоимки на суммы налогов, уплаченных заявителем через “проблемный“ банк.

Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил статус субъекта налоговой льготы Региональной
общественной организации “Экология и семья“, поскольку проверяющими фактическое местонахождение данной общественной организации не было установлено, Судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 3 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ были предусмотрены льготы, направленные на поддержку благотворительной деятельности.

Согласно подпункту “б“ пункта 2 статьи 3 указанного Закона сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных общественным организациям, участвующим в реализации программы социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на лечение постоянно проживающих в городе Москве инвалидов, подвергшихся радиационному воздействию (включая ветеранов подразделений особого риска) и давших обязательство получать дополнительную помощь в лечении только через одну общественную организацию.

Постановлением Московской Городской Думы от 29.03.2000 N 33 “О целевой комплексной программе социальной помощи инвалидам, а также лицам, получившим увечья в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, на 2000 - 2001 годы“ Региональная общественная организация “Экология и семья“ определена в качестве исполнителя ряда программ социальной помощи. Кроме того, в данном нормативном акте указан юридический адрес общественной организации: 109518, Москва, ул. Грайвороновская, 8, корп. 2. Банковские реквизиты: р/с 40703810600000000604 в АК “Промторгбанк“, к/с 30101810800000000139, БИК 044583139, ИНН 7722113398. Эти же реквизиты указаны в договоре, заключенном между ООО “Пронто-Москва“ и РОО “Экология и семья“.

Региональная общественная организация “Экология и семья“ также утверждена в качестве исполнителя программ социальной помощи и Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2000 N 626, при этом
на ее имя был выдан Паспорт благотворительной организации N 220 от 24 февраля 2000 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона г. Москвы “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ налоговые льготы предоставляются предприятиям и организациям на сумму фактического взноса, подтвержденного копией платежного поручения, а также договором, заключенным между организацией, получающей льготируемые средства, и организацией, передающей эти средства на безвозмездной основе. Подтверждение фактического местонахождения общественной организации как условие предоставления льготы вышеназванным Законом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки ООО “Пронто-Москва“ были представлены все необходимые для подтверждения льготы в соответствии со статьей 6 Закона документы.

Кроме того, условия правового регулирования благотворительной деятельности в г. Москве установлены также Законом г. Москвы N 11-46 от 05.07.1995 “О благотворительной деятельности“. Согласно статье 14 указанного Закона, благотворители имеют право на льготы при пожертвованиях, направленных в имеющую Паспорт Благотворительную организацию или на финансирование московских благотворительных программ. Право на льготы благотворительной организации, созданных ею учреждений, ее благотворителей прекращается с момента прекращения действия Паспорта.

Таким образом, ООО “Пронто - Москва“ выполнило все условия для получения права на применение налоговой льготы, установленной Законом г. Москвы N 35 от 29.11.2000 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Таким образом, заявителем правомерно была уменьшена сумма налога на прибыль, причитающаяся уплате в бюджет г. Москвы за 2001 г., на сумму средств в размере 38000000,00 руб. В отношении п. 2 оспариваемого решения Судом установлено следующее.

По мнению ответчика, ООО “Пронто-Москва“ неправомерно применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль, установленную пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на
прибыль предприятий и организаций“, в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

По мнению налогового органа, если оплата стоимости основных фондов произведена в 2000 году, а отражение их стоимости на счетах бухгалтерского учета произведена в 2001 году, то льгота предоставляется по расчету или уточненному расчету (налоговой декларации) от фактической прибыли за тот период, когда были фактически произведены (оплачены) затраты по приобретению основных фондов, то есть в расчете (налоговой декларации) за 2000 год.

Согласно пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ установлено, что сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.

Согласно п. 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений
в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции, в частности, связаны с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.

На основании п. 4.1 указанного Положения стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретаемых предприятием отдельно от строительства объектов, отражается на счете “Капитальные вложения“ согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после их оприходования и постановки на учет.

Как следует из Инструкции по применению Плана счетов оприходованию по дебету счета 01 “Основные средства“ в корреспонденции со счетом 08 “Вложения во внеоборотные активы“ подлежат объекты основных средств, принятые в эксплуатацию. Суммы же выданных авансов, а также произведенной оплаты при частичной готовности продукции и работ отражаются по дебету счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ в корреспонденции со счетами учета денежных средств, то есть без использования счета 08 “Вложения во внеоборотные активы“, как и счета 01 “Основные средства“.

Учитывая, что условия для применения льготы имелись в 2001 году, и учитывая, что действия налогоплательщика, фактически осуществившего кап. вложения (что не оспаривается налоговым органом), при применении льготы в 2001 году не противоречат Закону по налогу на прибыль, и не влекут ущерба бюджету, так как налогоплательщик имел прибыль как по итогам 2000, так и по итогам 2001 года, Суд считает выводы ответчика не соответствующими положениям Закона о налоге на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для доначисления суммы налога на прибыль и доп. платежей, а также соответствующих пеней. В этой связи неправомерным является и привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения
по ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия правонарушения.

В отношении п. 3 оспариваемого решения Судом установлено следующее.

Ответчик считает, что заявитель неправомерно применил в 2001 году льготу по налогу на прибыль, установленную пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, в части уменьшения облагаемой прибыли при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия).

Проверяющими установлено, что сумма износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим Обществу, с начала года на отчетную дату по кредиту счета 02 “Амортизация основных средств“ составила 10741732,54 руб. Однако при исчислении льготы по прибыли была исключена сумма износа по основным средствам в размере 10280112,67 руб.

Ответчиком сделан вывод, что Общество при расчете льготы по налогу на прибыль из затрат, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения, не исключила сумму износа, начисленного по основным средствам, принадлежащим Обществу, с начала года на отчетную дату по счету “Амортизация основных средств“ в размере 461619,87 руб.

Поэтому при исчислении налога на прибыль за 2001 год, налогооблагаемая прибыль была неправомерно уменьшена на сумму 461619,87 руб. Указанное нарушение привело, соответственно, к неполной уплате налога на прибыль в сумме 117404,70 руб., а также дополнительных платежей в бюджет в сумме 7337,79 руб.

Суд оценивает данный вывод проверяющих как правомерный, соответствующий закону о налоге на прибыль.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что износ, начисленный по основным средствам, полученным заявителем безвозмездно, не должен учитываться при расчете льготы, так как
согласно пп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона о налоге на прибыль льгота предоставляется при условии полного использования сумм начисленной амортизации, за счет чистой прибыли организации, чистая прибыль рассчитывается с учетом всей начисленной амортизации, законодатель не делает исключения для амортизации, начисленной по основным средствам, полученным безвозмездно. Заявителем не оспаривается, что им начислялась амортизация по счету 02 по основным средствам, полученным им безвозмездно. Начисленная сумма амортизации списывалась со счета 02 на счет 83 (Добавочный капитал). При этом Суд учитывает, что по решению учредителей возможно увеличение уставного капитала на сумму добавочного капитала, отраженного на счет 83. Таким образом, при использовании льготы заявитель должен был полностью учесть суммы начисленной амортизации, в т.ч. учесть сумму амортизации 461619,87 руб. в 2001 году, при расчете спорной льготы.

В части п. 3 мотивировочной части решения (на стр. 9) и соотв. части итоговой части решения решение N 03-04/2229 не оспаривается заявителем.

В части п. 1.1 резолютивной части (привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 500 руб.) решение N 03-04/2229 не оспаривается заявителем.

Как следует из “Расшифровки итоговых сумм решения“ (т. 2) (которая должна была быть приведена налоговым органом в самом решении для соблюдения требования ясности и обоснованности решения), налоговым органом ошибочно исчислен в оспариваемом решении налог на прибыль 90825,02 руб. (с суммы благотворительного взноса перечисленного заявителем некоммерческой организации “Российский еврейский конгресс“), также начислены ошибочно доп. платежи по данной сумме 5676,56 руб., ошибочно начислена пеня 39303,98 руб. по данной сумме и ошибочно применена налоговая ответственность в виде штрафа 18165 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение в оспариваемой части не соответствует законодательству, за исключением в части доначисления 96261,14 руб. налога на прибыль, соответствующих доп. платежей по налогу на прибыль, пеней, штрафа в связи с неполным учетом суммы начисленного износа при применении льготы по финансированию капвложений (п. 2 на стр. 8 - 9 оспариваемого решения).

Поскольку требования N 4842 и N 4841 выставлены на основании оспариваемого решения, они также подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

1/2 уплаченной госпошлины подлежит возврату заявителю в связи с частичным удовлетворением требований, носящих нематериальный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 150, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 03-04/2229, вынесенное в отношении ООО “Пронто-Москва“, незаконным как не соответствующее Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, части первой НК РФ, Закону г. Москвы от 29.11.00 N 35 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“ в части доначисления 90825,02 руб. налога на прибыль, соответствующих доп. платежей, пеней и штрафа за неуплату данной суммы налога на прибыль, доначисленных в связи с применением льготы в связи с направлением средств Благотворительному фонду “Российский еврейский конгресс“, в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с использованием льготы при направлении средств региональной общественной организации “Экология и семья“, в части доначисления налога на прибыль, доп. платежей по налогу на прибыль, пени и штрафа в связи с применением льготы по финансированию кап. вложений в 2001 году вместо 2000 года (п. 3 на стр. 6 - 8 оспариваемого решения), а также признать недействительными требования N 4841, N 4842 в соответствующей части.

В части признания недействительным решения N 03-04/2229, требований N 4841, N 4842 в части доначисления 96261,14 руб. налога, 6016,32 руб. доп. платежей, 42721,71 руб. пеней и 19252,23 руб. штрафа в связи с неполным учетом суммы начисленного износа при применении льготы по финансированию кап. вложений по налогу на прибыль (п. 2 на стр. 8 - 9 оспариваемого решения) в удовлетворении требований отказать, признать решение и требования в этой части соответствующими Закону РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1500 уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительным решения от 20.10.2004 N 03-04/2229 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.