Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.1996 N Ф04/1182-355/А70-96 по делу N 386-698/1 Дело о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением телефонной сети, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо установить противоправность поведения ответчика, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 1996 года Дело N Ф04/1182-355/А70-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа (АООТ) “Хлебомакаронный комбинат“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.96 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 4 ноября 1996 г. по делу N 386-698/1,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменьтелеком обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО “Хлебомакаронный комбинат“ г. Тюмени о взыскании убытков 158536798 руб. - ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, вызвавшими повреждение телефонной сети.

Решением арбитражного суда от 16
сентября 1996 г. исковые требования удовлетворены в сумме 158497854 руб., частично отказано ввиду отсутствия доказательств стоимости замененных муфт.

Постановлением апелляционной инстанции Тюменского арбитражного суда от 04.11.96 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец просит их отменить как незаконные, при этом ссылается на нарушение истцом п. 51 “Правил охраны линии связи“ ввиду составления акта о повреждении кабеля без вызова представителя ответчика, а также из-за недоказанности вины ответчика в повреждении кабеля. Кроме этого, по мнению заявителя, ни истцом, ни арбитражным судом не установлена организация, проводившая ремонт теплотрассы, арбитражным судом не дана надлежащая оценка документам ответчика по поводу балансодержателя теплотрассы и места аварии.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Представители истца считают состоявшиеся судебные решения обоснованными и законными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения, поскольку факт повреждения кабеля, вина ответчика в порыве кабеля и размер ущерба доказаны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, на теплотрассе, подходящей к жилому дому N 1 “В“ по ул. Ставропольской г. Тюмени, произошла авария, связанная с повреждением тепловых сетей.

23.12.95 при устранении аварии на теплотрассе и производстве земляных работ была повреждена кабельная канализация ГТС и находящиеся в ней 5 (пять) кабелей ТПП 100 x 2 x 0,5 и
один кабель ТГ 200 x 2 x 0,65.

Причиной повреждения кабельной канализации и телефонных кабелей явилось, по мнению судебных инстанций, нарушение ответчиком пунктов 18, 19 “Правил охраны линий связи“ РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995, выразившееся в нарушении правил производства земляных работ без представителя ГТС, отсутствии информации о начале работ и письменного согласия ГТС на их проведение. Вина ответчика и сумма доказана.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ущерб, неправильно применил ответственность, предусмотренную ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В указанном случае обязательство возникло из правоотношения, не основанного на договоре, а является внедоговорным обязательством, обязательством вследствие причинения вреда и регулируется ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР (действующей в момент возникновения между сторонами гражданско-правовых обязательств).

Содержание такого обязательства составляет обязанность лица, причинившего вред имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать возмещения причиненного вреда, поэтому возложение на ответчика ответственности по ст. 393 ГК РФ, регулирующей обязанность возмещения кредитору должником убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, неправомерно.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ является основанием к отмене решения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, не сослался в постановлении на нормы материального права (в постановлении отсутствует ссылка на Закон или иной нормативный правовой акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии постановления), что также является основанием к отмене постановления.

С учетом допущенных арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует исследовать и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить в составе нарушения, допущенного ответчиком, противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда, поскольку только при наличии указанных элементов правонарушения наступает ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ распределить на стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 1996 г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 4 ноября 1996 г. по делу N 386-698/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.