Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.1996 N Ф04/1143-290/А37-96 по делу N А27-5-374/96 Поскольку ответственность за выдачу грузов без разрешения таможенных органов установлена частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ, то этой статьей установлены и меры ответственности за выдачу перевозчиком товаров грузовладельцам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “А37“ имеется в виду “А27“.

от 9 декабря 1996 года Дело N Ф04/1143-290/А37-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.96 по делу N А27-5-374/96,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинское отделение Кемеровской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным постановления Кузбасской таможни N 12100/35-96 от 13.03.96 о нарушении таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 254, ч. 1, 260 Таможенного кодекса РФ,
и наложении на истца штрафа в размере 3180065000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.96 в иске отказано со ссылкой на обоснованность постановления Кузбасской таможни от 13.03.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.96 решение изменено, постановление Кузбасской таможни от 13.03.96 N 12100/35 признано недействительным в части признания Тайгинского отделения Кемеровской железной дороги совершившим нарушения таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ, и наложения взыскания 3178800000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку истец не произвел выдачу груза грузополучателю, а поместил его на ответственное хранение, то его действия не подпадают под нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК РФ.

В кассационной жалобе Кузбасская таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что оно не основано на законе, при выдаче перевозчиком товара третьим лицам основная правовая оценка правонарушения состоит в применении ч. 1 ст. 254 ТК РФ; без разрешения Кузбасской таможни, без обеспечения таможенного контроля груз был перевезен на станцию Кемерово-Сортировочная, где был выдан АОЗТ “ТИС“ для хранения и реализации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца не согласились с доводами кассационной жалобы, указывая, что в целях сохранности груз передали на хранение АОЗТ “ТИС“, просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная инстанция приняла по существу правильное решение и оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что на станцию Юрга-1 Кемеровской железной дороги со станции Измаил
Одесской железной дороги 01.01.96 прибыли две секции с апельсинами N N 5-2755, 5-6729, адресованные обществу с ограниченной ответственностью “Юргинская торговая компания по торговле цитрусовыми“. Согласно сообщениям администрации г. Юрги Юргинского района (л.д. 42 т. 1) ООО с таким названием у них не зарегистрировано, о чем на станцию погрузки было сообщено письмами от 12.01.96. За получением груза обратилось ИЧП “Инкомакс“, однако доказательств того, что оно является грузополучателем не представило.

Согласно удостоверению о качестве от 16.12.95 N 335 (л.д. 55, 146 т. 1) срок транспортабельности апельсинов ограничен 17-ю сутками и истекал 03.01.96.

Начальники мехсекций N N 5-2755 и 5-6729 докладными от 09-12.01.96, 15.01.96 сообщили начальнику станции Юрга-1 о неисправностях в секциях и просили срочно выгрузить апельсины (л.д. 62 - 64 т. 1).

Акты о техническом состоянии от 12.01.96 N 11 и от 16.01.96 N 15 свидетельствуют о наличии неисправностей в дизельгенераторах рефрижераторных секций N N 5-2755 и 5-6729 (л.д. 65 - 66 т. 1).

Из справки метеорологической станции Юрга следует, что температура воздуха с 01 по 16.01.96 составляла от -4,9 до -39,4 (л.д. 80 т. 1). Согласно справке, выданной Кузбасской таможне фирмой “Кузбасс-соэкс“ (л.д. 156 т. 1), апельсины хранят при температуре воздуха от 2 до 6 С.

В соответствии со ст. 149 Таможенного кодекса РФ товары, требующие особых условий хранения, должны храниться в специально приспособленных помещениях склада временного хранения.

Согласно реестру складов временного хранения и предприятий, выполняющих условия Положения о временном хранении в зоне деятельности Кузбасской таможни и Тайгинского отделения Кемеровской железной дороги, по состоянию на 01.10.95 (л.д. 59 - 60 т. 1) в г. Юрге склад временного
хранения располагается на территории АООТ “Юргинский машзавод“.

Из справки, подписанной заместителем генерального директора АООТ “Юргинский машзавод“ от 11.01.96 N 027/23 (л.д. 77 т. 1), следует, что склады временного хранения таможенного груза, находящиеся на территории АООТ, не оборудованы аппаратурой, поддерживающей необходимую температуру для хранения цитрусовых.

Согласно ст.ст. 3, 37, 57, 62, 64, 76 Устава железной дороги, Правилам перевозок грузов железная дорога обязана принять меры к сохранности перевозимого груза.

Учитывая, что дальнейшее хранение груза в секциях влекло за собой его порчу, истец 10.01.96 и 15.01.96 отправил начальнику Юргинского таможенного пункта уведомления о невозможности хранения груза в секциях N N 5-2755 и 5-6729, который реализацию апельсинов запретил и не определил его режим (л.д. 67 - 68 т. 1).

В соответствии со ст. 36 Таможенного кодекса РФ в случае, если у таможенного органа имеются основания полагать, что перевозчик либо его транспортное средство не могут гарантировать соблюдение положений настоящего Кодекса, таможенный орган вправе допустить помещение товаров под таможенный режим транзита лишь при условии надлежащего оборудования транспортного средства.

По данному делу таможенный орган, имея сведения об отсутствии условий хранения груза, поставил режим транзита, не принимая мер к его сохранности.

Из ст. 142, ч. 6, Таможенного кодекса РФ следует, что не влечет ответственности перевозчика за изменение первоначального места нахождения товаров, выгрузки и перегрузки товаров в случае, если он докажет, что существовала угроза уничтожения или существенной порчи товаров. Материалами дела подтверждено, что такая угроза существовала. В целях недопущения порчи груз был выгружен на склад АО “ТИС“ на ответственное хранение, о чем свидетельствуют сохраненные расписки и акты общей формы (л.д. 69 - 72 т. 1,
л.д. 21 - 22 т. 2).

Об обстоятельствах, вызвавших нарушение положений Таможенного кодекса РФ, перевозчик в соответствии с ч. 6 ст. 142 ТК РФ уведомил письмом от 15.01.96 начальника Кузбасской таможни (л.д. 73 т. 1).

Как следует из постановления Кузбасской таможни о нарушении таможенных правил от 16.01.96, груз, не прошедший таможенное оформление, из секций N N 5-2755, 5-6729, без разрешения таможенного органа РФ, выгружен на склад фирмы “ТИС“. Данные действия истца квалифицированы ответчиком как нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 254, ч. 1, ТК РФ, а именно: выдача без разрешения таможенного органа РФ товаров, находящихся под таможенным контролем (л.д. 37 - 38 т. 1).

Пунктом 2.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения и Государственным таможенным комитетом РФ 20.04.95, запрещено работникам железных дорог выдавать грузы грузовладельцам без разрешения таможенных органов. В случае нарушения данного положения наступает ответственность, предусмотренная Таможенным кодексом РФ. Поскольку ответственность за выдачу установлена ч. 1 ст. 254 ТК РФ, обоснованным является вывод апелляционной инстанции о том, что этой статьей установлены меры ответственности за выдачу товаров перевозчиком грузовладельцам.

Таким образом, Кузбасская таможня не представила доказательств того, что истец выдал груз. Как следует из акта таможенного досмотра N 56 от 22.03.96, груз, помещенный на склады АОЗТ “ТИС“, был досмотрен Кузбасской таможней и помещен на таможенный склад.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция приняла по существу правильное решение.

Доводы ответчика о том, что письмом от 17.07.96 подтверждена возможность помещения цитрусовых на склад временного хранения АООТ “Юргинский машзавод“, не могут быть приняты во
внимание, поскольку на день решения вопроса о возможности помещения груза на склад временного хранения истцу убыла предоставлена другая справка, исключающая возможность хранения цитрусовых на данном складе (л.д. 77 т. 1).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих принятие неправильного постановления апелляционной инстанцией, кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.09.96 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5-374/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.