Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.1996 N Ф04/1134-205/А46-96 по делу N 2к/э-216 Иск об обязании ответчиков передать в собственность истца квартиры удовлетворен правомерно, поскольку истец в полном объеме выполнил предусмотренное договором о совместной деятельности обязательство по финансированию строительства объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 1996 года Дело N Ф04/1134-205/А46-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “ПО “Электроточприбор“ на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 1996 г. и постановление этого же суда от 1 октября 1996 г. по делу N 2к/э-216 по иску ТОО “Зарница“ г. Омск к АОЗТ “ПО “Электроточприбор“ г. Омск, АО “Трест-5“ г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Зарница“ г. Омск обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Электроточприбор“ г. Омск и АО “Трест N 5“ г. Омск
обязать последних передать в собственность 14 квартир в доме по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 70.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.96 признано право собственности ТОО “Зарница“ г. Омск на квартиры N 70, 79, 80, 81, 86, 87, 123, 127, 128 в доме N 70 по ул. Масленникова в г. Омске.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 1996 г. решение суда оставлено без изменения. Снят арест с квартир N N 70, 79, 80, 81, 86, 87, 123, 127, 128 во второй очереди жилого дома N 70 по ул. Масленникова, наложенный определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.96 по делу N 2К/Э-216.

Суд обязал МП ТИУНИ выдать регистрационные удостоверения на вышеуказанные квартиры, а городской отдел по учету и распределению жилплощади администрации Куйбышевского района г. Омска выдать ордера на квартиры.

В кассационной жалобе заявитель - АОЗТ “ПО “Электроточприбор“ указал, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, и поэтому просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым решение и постановление суда оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с договором б/н от 11.01.94 о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Масленникова, 70 в г. Омске представитель заказчика - ТОО “Зарница“ обязался произвести финансирование строительных работ по мере их выполнения из расчета 50% договорной цены, составляющей ориентировочную сумму на день заключения договора в размере 1300000000 руб., а Заказчик - АО “Электроточприбор“ и Подрядчик - АО “Трест N 5“ в течение 30 суток с момента сдачи объекта в эксплуатацию
оформить необходимую документацию для передачи представителю Заказчика в собственность 14 квартир в доме N 70 по ул. Масленникова в г. Омске.

Ответчик - АО “Электроточприбор“ - не выполнил принятые по договору обязательства, и истец - ТОО “Зарница“ г. Омск обратился в арбитражный суд с иском о передаче в собственность 14 квартир.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, отказавшись от иска в части признания права собственности на квартиры N N 72, 119, 120, 122.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о передаче в собственность ТОО “Зарница“ 9 квартир N N 70, 79, 80, 81, 86, 87, 123, 127, 128, суд обоснованно исходил из условий договора, в соответствии с которыми (п. 4, п. 7) истец, осуществив финансирование строительных работ в соответствии со ст. 57 Основ гражданского законодательства, потребовал передачи ему в собственность оговоренных договором квартир.

Доводы ответчика о невыполненных истцом принятых обязательств по финансированию строительства в полном объеме с учетом его удорожания правильно не приняты судом во внимание, поскольку стороны, определив пунктом 3 договора сумму финансирования работ в размере 1300000000 руб., распределили ее оплату в равных долях между ТОО “Зарница“ и СМТ 5, а в пункте 9 предусмотрели условие, в соответствии с которым подрядчик в случае несдачи в срок до 01.08.94 второй очереди жилого дома финансирует окончание его строительства за свой счет.

Как видно из материалов дела, окончание строительства в установленный срок закончено не было и подрядчик выполнил обязательства, возложенные на него договором, не предъявляя претензий к ТОО “Зарница“ и не возражая о передаче последнему требуемого количества квартир.

Доводы ответчика об изменении основания и предмета иска исследованы
судом при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом обстоятельств дела и норм процессуальной права, им дана правильная правовая оценка с учетом требований ст. 158, ч. 2, АПК РФ.

Не обоснованы доводы заявителя и в отношении возложения судом обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд, обязав указанным в постановлении учреждениям выполнить определенные действия по исполнению решения в силу их функционального назначения, не затронул их законных прав и обязанностей.

Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований истца, суд при повторном рассмотрении дела в обеих инстанциях не сделал суждений по отношению встречного иска ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Однако, принимая во внимание, что указанное нарушение не повлияло на правильность вынесенного судебного решения и его нельзя отнести к числу обусловленных оснований к отмене, кассационная инстанция считает возможным не отменять состоявшиеся судебные акты, учитывая при этом, что суд не нарушил прав заявителя встречного искового заявления, поскольку он имеет право предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 1996 г. по делу N 2К/Э-216 и постановление апелляционной инстанции по этому делу от 01.10.96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.