Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2004 N 09АП-7277/04-АК по делу N А40-45224/04-125-449 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока

на подачу апелляционной жалобы

от 24 декабря 2004 г. Дело N 09АП-7277/04-АК“

(извлечение)

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Я. и С., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство ООО “Эстет“ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. N А40-45224/04-125-449 по заявлению ООО “Эстет“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эстет“ подавалась апелляционная жалоба от 17.11.2004 б/н на решение Арбитражного
суда г. Москвы N А40-45224/04-125-449 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2004 была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

09.12.2004 заказным письмом с уведомлением ООО “Эстет“ вновь через Арбитражный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба от 06.12.2004 б/н, которая в Арбитражный суд г. Москвы поступила 17.12.2004.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27.10.04, отправлено заявителю жалобы 04.11.2004 и получено им 06.11.2004 (л. д. 90). Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.11.2004.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока для ее подачи. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит объективных причин пропуска срока и не излагает оснований для признания его уважительным.

Довод о пропуске срока в связи с возвратом первоначально поданной жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока не принимается, т.к. указанные обстоятельства возникли по вине самого заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, 259 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении ООО “Эстет“ срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2004 г. N А40-45224/04-125-449 отказать.