Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.1996 N Ф04/1092-281/А27-96 по делу N А27-5-257/96 Дело по заявлению о признании недействительным решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о внесении государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал банка передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что право ответчика на распоряжение спорным имуществом не подтверждено материалами дела, а также не исследовал вопрос о правоспособности и процессуальном положении участвующих в деле лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 ноября 1996 года Дело N Ф04/1092-281/А27-96

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “АСУ-БЫТ“ от 07.10.96 на решение от 23.07.96, постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 по делу N А27-5-257/96 Арбитражного суда Кемеровской области по иску АО “АСУ-БЫТ“ к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, АКБ “Кузбасспромбанк“ о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

АО “АСУ-БЫТ“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области,
АКБ “Кузбасспромбанк“ о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.95 N 10-2/1191 и договора купли-продажи ценных бумаг от 22.09.95, заключенного между Комитетом и АКБ “Кузбасспромбанк“.

Исковые требования основаны на том, что в нарушение ст. 217 ГК РФ, Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ решением от 21.09.95 N 10-2/1191 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области внес в уставный фонд Акционерного коммерческого банка “Кузбасспромбанк“ в качестве вклада нежилые помещения государственной собственности, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 12, и 22.09.95 между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг банка.

В результате неправомерного решения сделка по передаче государственного имущества в собственность банка совершена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, поэтому ее следует признать недействительной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.96 в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что решение о внесении в качестве вклада в уставный капитал банка государственного имущества принято ответчиком в пределах полномочий, установленных пунктом 3.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1231, пунктом 5.18.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.96 этого же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования, поскольку сделка совершена в нарушение законодательства о приватизации.

Представитель истца поддержал
кассационную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица считает жалобу необоснованной и просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям.

Согласно решению от 21.09.95 N 10-2/1191 (л.д. 11) ответчик внес в уставный капитал (фонд) АКБ “Кузбасспромбанк“ в качестве вклада часть здания государственной собственности Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности субъекта Российской Федерации - Кемеровской области на здание по адресу: г. Кемерово, ул. Островского, 12, доказательств, подтверждающих право ответчика на распоряжение зданием (помещениями).

В нарушение ст. 59 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка данному обстоятельству и фактически по делу не исследованы вопросы о собственности на здание (помещение), о вещных правах (право хозяйственного ведения, право оперативного управления).

Оспариваемые решение от 21.09.95 N 10-2/1191 (л.д. 11), договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.95 (л.д. 12 - 13), приобщенные к материалам дела, не подписаны и не заверены надлежащим образом.

Как следует из решения и постановления апелляционной инстанции, в нарушение ст.ст. 59, 60 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка данным доказательствам.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом не исследован вопрос о правоспособности лиц, участвующих в деле. В нарушение ст. 53 АПК РФ лица, участвующие в деле, не представили доказательства, подтверждающие правоспособность юридического лица.

В соответствии со ст. 34 АПК РФ ответчиком являются организации, к которым предъявлено исковое требование.

Истцом заявлено
два требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного ответчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и третьим лицом - АКБ “Кузбасспромбанк“.

Требования о признании недействительным договора предъявлены к лицам, заключившим договор. Следовательно, в соответствии со ст. 34 АПК РФ АКБ “Кузбасспромбанк“ должен быть привлечен по делу в качестве ответчика, а не третьего лица, как указано в исковом заявлении и судебных актах.

Фактически вопрос о процессуальном положении сторон в деле арбитражным судом не решен.

В нарушение ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении апелляционной инстанции не указаны доводы, по которым арбитражный суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию недостаточно обоснованного решения и постановления. Поэтому в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, где арбитражному суду первой инстанции необходимо: исследовать вопросы о собственности, вещном праве на здание и помещения, переданные в уставный капитал (фонд) банка; проверить и оценить оспариваемые решение и договор (л.д. 11, 12 - 13); исследовать вопрос о правоспособности лиц, участвующих в деле; определить процессуальное положение АКБ “Кузбасспромбанк“ по делу.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.96, постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 по делу N
А27-5-257/96 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.